Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1504/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-26067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 декабря 2016 года по делу N А50-26067/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Апкина А.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ясинского И.М. (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) от 17.10.2016 N 251-07 по делу об административном правонарушении незаконным и отмене его полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; отмечает, что постановлением Роспотребнадзора от 17.10.2016 N 250-07 банк уже повергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; учитывая, что в отношении банка проводилась она внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, по заявлению одного лица, по одному кредитному договору, полагает, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ максимальное наказание за выявленные правонарушения в совокупности не должно превышать 20 000 руб.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Апкина А.Н. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гр. Апкиной А.Н. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 26.07.2016 N 1474 административным органом проведена внеплановая проверка Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

По результатам проверки административным органом установлено, что при предоставлении Апкиной А.Н. потребительского кредита по договору N КD56996000023077 банком в указанный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ПАО КБ "УБРиР" протокола об административном правонарушении от 20.09.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 N 251-07 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей банк должен предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита.

На основании п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)").

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении с гражданкой Апкиной А.Н. договора потребительского кредита N КD56996000023077 не предоставлена потребителю информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги, а также допущено включение в указанный договор следующих условий, ущемляющих права потребителей:

1) на странице 5 Анкеты-заявления указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, тем самым банк обусловил заключение договора присоединением к договору коллективного страхования в рамках предоставления дополнительных банковских услуг с одной страховой компанией на определенных условиях, с установленным способом оплаты страховой премии, лишив потребителя возможности выбора страховой компании, способа оплаты и возможности отказа от присоединения к данной программе коллективного страхования (нарушение чч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ);

2) пунктом 13 индивидуальных условий Анкеты-заявления и пунктом 5.2 "Общих условий договора потребительского кредита. Предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт" установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. При этом под содержанием данного условия имеется указание на "согласен" и место подписи заемщика, указание на запись "не согласен" и место для подписи заемщика в этом случае отсутствует (нарушение п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ);

3) в Анкету-заявление Банк включил условие об открытии карточного счета и установил, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составит 45 %, то есть банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством (нарушение пп. 9 п. 9 ст. 5, п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ);

4) в Анкету-заявление Банк включил условие об открытии карточного счета и установил, что пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45 % (нарушение п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ);

5) пунктом 6.2 дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания установлено право Банка в случае наличия задолженности Клиента перед Банком, списывать со счетов Клиента в Банке денежные средства для погашения задолженности в порядке, установленном действующим законодательством РФ (нарушение ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ);

6) подпунктом 2 пункта 7 договора определено: "Частичное досрочное погашение осуществляется в дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно п. 6 Индивидуальных условий ДПК в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК" (нарушение ст. 315, ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт совершения заявителем вышеперечисленных нарушений, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о том, что данные условия договора потребительского кредита не нарушают прав потребителя, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановление о возбуждении дела об административном производстве, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка о том, что наказания за указанное правонарушение должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная позиция не соответствует закрепленному в указанной норме самому принципу назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-26067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова