Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-3632/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-84060/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-84060/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к филиалу ОСАО "Россия" Московской области, АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к филиалу ОСАО "Россия" Московской области, АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 327 390 рублей в связи с произошедшем 08.12.2014 ДТП с участием автомобилей ФОРД ТРАНЗИТ г/н У029АС116 и ФОРД МОНДЕО г/н М299АР116, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 11 200 рублей и почтовых расходов в сумме 906 руб. 54 коп. (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 139).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" по настоящему делу заявлены к филиалу ОСАО "Россия" Московской области и АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 4-6).

До рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление, в котором истец просит считать надлежащим ответчиком по делу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 140).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание ходатайство истца, вынес определение - считать надлежащим ответчиком по делу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".

Таим образом, единственным ответчиком по настоящему иску является АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России местом нахождения АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" является г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3 (л.д. 97).

При указанных обстоятельствах, поскольку единственным ответчиком по настоящему делу является АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", которое находится в городе Москве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых находится в Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма права направлена на исключение дальнейшего рассмотрения дела арбитражным судом в том случае, если обстоятельства, свидетельствующие о неподсудности спора данному арбитражному суду, будут установлены после возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом позиции истца от 13.01.2017 (л.д.140), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", о чем суд указал в обжалуемом определении (л.д. 139).

Поскольку факт неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области установлен уже после принятия искового заявления к производству непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-84060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Бархатов