Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 06АП-891/17

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

Дело N А73-15429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Восточное": не явились

от ИП Барщик Е.А.: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны

на решение от 31.01.2017 по делу N А73-15429/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

к Индивидуальному предпринимателю Барщик Евгении Александровне

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1082724002316 ИНН 2724116998; далее - ООО "Восточное", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барщик Евгении Александровне (ОГРН 316272400068496 ИНН 272102594533; далее - ИП Барщик Е.А., ответчик) о взыскании 51 371,99 руб., состоящих из долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2015 по август 2016 года в сумме 49 184,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187,06 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 820 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды от 26.08.2008 N 21.

Решением суда от 31.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с предпринимателя взысканы судебные расходы сумме 12 055 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Барщик Е.А. подана в Шестой арбитражный апелляционный суд жалоба, в обоснование которой указано на то, что долг погашен в полном объеме в ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывал на законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд второй инстанции не направили.

Повторно изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 26.08.2008 ООО "Восточное" (далее - управляющая организация) и собственники многоквартирного жилого дома N 154 по проспекту 60 лет Октября в городе Хабаровск, заключили договор N21, по условиям которого общество оказывает собственникам нежилого помещения услуги по управлению общим имуществом, работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 21,47 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту по настоящему договору определяется в соответствии с изменениями в действующем законодательстве.

В 2015 году на основании писем управления экономического развития администрации города Хабаровска и в соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы увеличен до 32,91 руб. за 1 кв.м, а в 2016 году - до 35,02 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок внесения платежей от собственников помещений МКД - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Арбитражным судом установлено, что ИП Барщик Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 110.6 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном жилом доме, и ее задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 составила в сумме 49 184,93 руб.

Обществом 28.09.2016 направило ответчику претензию N 1005 с требованием оплатить долг, но поскольку она оставлена без ответа, истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 17 данных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в 2015 году на основании писем Управления экономического развития администрации города Хабаровска и в соответствии с пунктом 4.2 договора управления N 21 размер платы увеличен до 32,91 руб. за 1 кв.м, а в 2016 году - до 35,02 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, доказательств оплаты предпринимателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с августа 2015 по август 2016 года в сумме 49 184,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187,06 руб. в материалы дела не представлено.

На основании чего, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что им до принятия судебного решения по настоящему делу погашена взысканная задолженность в полном объеме по чек-ордеру от 23.11.2016, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку в назначении платежа указано "по счету N 389 от 01.11.2016".

Из представленного в материалы дела счета N 389 видно, что он выставлен на оплату эксплуатационных расходов за содержание зданий за ноябрь 2016 года на сумму 3872,21 руб.

Кроме того, из отзыва общества от 20.02.2017 следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-10492/2015 с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 129 937,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 708, 04 руб. по вышеназванному договору за более ранний период, чем в настоящем споре. В связи с этим, как пояснил истец, перечисленная ответчиком сумма 51 371,99 руб. отнесена им на ранее возникшую задолженность и сумму, выставленную по счету N 3872,21 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства оплаты были обоснованно частично зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности и по задолженности за ноябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета она подлежит до взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу N А73-15429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны (ОГРН 316272400068496) государственную пошлину в сумме 1 972 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина