Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-1131/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-23867/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1131/2017

на решение от 26.01.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-23867/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата регистрации: 21.01.2008) к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата регистрации: 03.12.2007) о взыскании 410 244 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 410 244 руб. 85 коп. неустойки, в том числе в сумме 224 972 руб. 98 коп. по контракту от 26.12.2014 N 2014-24, в сумме 185 271 руб. 87 коп. по контракту 26.12.2014 N 2014-25.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что нарушение сроков строительства спорных объектов на 26 календарных дней вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением постановлением Губернатора Приморского края от 26.08.2015 N 55-пг на территории Приморского края, в частности в Надеждинском муниципальном районе режима чрезвычайной ситуации. Поясняет, что указанные форс-мажорные обстоятельства являются общеизвестным фактом, оповещались СМИ регионального и федерального характера. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо N 01-3-04/2053, которым ответчик уведомлял истца о приведенных выше обстоятельствах непреодолимой силы. Также податель жалобы выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств ввиду незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо убытков.

В установленный срок от департамента градостроительства Приморского края через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключены контракты N N 2014-24, 2014-25 (далее - контракты NN 2014-24, 2014-25), в силу которых генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство трехэтажного жилого дома N 1 в п. Тавричанка Надеждинского района по мероприятию "Строительство жилых помещений для обеспечения предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа", а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, а также на строительство трехэтажного жилого дома N 2 в п. Тавричанка Надеждинского района по мероприятию "Строительство жилых помещений для обеспечения предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа", а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных контрактов срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.06.2015. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно в пределах цены контракта, не нарушая технологию производства работ и требования действующих строительных норм и правил, других действующих в области капитального строительства документов, а государственный заказчик принять их в установленном порядке. Обязательства подрядчика по контрактам считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 2.1 контрактов N N 2014-24, 2014-25, в соответствии с приложением N 1, цена каждого контракта составляет 43 377 144 руб., с учетом НДС 18%.

09.04.2015, 15.04.2015 Администрацией Надеждиского муниципального района Приморского края выданы разрешения на строительство N N RU 25508000-46, 25508000-47.

Предусмотренные контрактами N N 2014-24, 2014-25 работы по строительству спорных объектов выполнены ответчиком, что оформлено двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.05.2015 N 1-1, от 30.06.2015 N 2-1, от 30.06.2015 N2-2, от 31.07.2015 N 3-1, от 31.08.2015 N 4-1, от 31.08.2015 N 4-2, от 30.09.2015 N 5-1, от 30.09.2015 N 5-2, от 30.09.2015 N 5-3, N 5-4, N 5-5, N 5-6, N 5-7, N 5-8, N 5-9, N 5-10, от 30.09.2015 N 5-11, N 5-13, от 31.10.2015 N 5-1, N 5-2, N 5-3, от 12.11.2015 N 6-1, N 6-3, N 6-4, N 6-5, N 6-6, N 6-7, 6-9, N 7-1, 7-9, N 7-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 12.11.2015 N 6 на сумму 43 377 143 руб. 90 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 7, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6, от 12.11.2015 N 7 на сумму 43 377 143 руб. 90 коп.

Таким образом, работы по контрактам N N 2014-24, 2014-25 были сданы ответчиком 12.11.2015, то есть с нарушением согласованных сроков выполнения работ (30.06.2015).

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2015 N 17-03-07/5572, от 31.05.2016 N 17-03-07 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика просрочку выполнения спорных работ, а также отсутствие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Исходя из пунктов 13 контрактов N N 2014-24, 2014-25 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Факт нарушения подрядчиком установленных контрактами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, оспаривается ответчиком в части со ссылкой на введение постановлением Губернатора Приморского края от 26.08.2015 N 55-пг на территории Приморского края, в частности в Надеждинском муниципальном районе в период с 26.08.2015 по 21.09.2015 режима чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом первой инстанции, конечный срок определен сторонами до 30.06.2015, последний этап работ сдан 12.11.2015.

Сторонами указанное не оспаривается, доказательств сдачи работ в полном объеме в иные сроки суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 224 972 руб. 98 коп. по контракту от 26.12.2014 N 2014-24 за период с 11.10.2015 по 11.11.2015, в сумме 185 271 руб. 87 коп. по контракту 26.12.2014 N 2014-25 за период с 17.10.2015 по 11.11.2015.

При этом истцом учтено, что сроки начала строительства были сдвинуты не по вине генерального подрядчика (ответчика), а ввиду задержки передачи ему проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также передачи земельного участка, и позднего срока разрешения на строительство. В этой связи период начисления неустойки справедливо определен не с момента заключения контрактов (26.12.2014), а с момента получения разрешений на строительство (09.04.2015, 15.04.2015).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ с учетом приостановления конечным сроком сдачи работ по контракту N 2014-24 является 16.10.2015, по контракту N 2014-25 - 10.10.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что размер неустойки рассчитан истцом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных предприятием, в частности по контракту N 2014-24 за вычетом суммы исполненных обязательств в размере 36 760 291 руб. 53 коп., по контракту N 2014-25 также за вычетом суммы исполненных обязательств в размере 36 760 291 руб. 53 коп.

Между тем как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком по контракту N 2014-24 до 11.10.2015 выполнены обязательства на сумму 17 697 355 руб. 62 коп., по контракту N 2014-25 до 17.10.2015 на сумму 22 004 976 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца с учетом содержания статьи 314 ГК РФ, сведений о поэтапной сдаче работ, условий контрактов и положений Правил N 1063, пришел к выводу о том, что истцом в расчете в качестве базы взята меньшая сумма неисполненного обязательства, в связи с исключением части работ из расчета, с применением установленного контрактами порядка расчета, в связи с чем к взысканию заявлена меньшая сумма неустойки, нежели подлежала начислению в соответствии с контрактами и законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства и проверив расчет истца, установил, что период заявленной истцом просрочки не противоречит установленным обстоятельствам и срокам исполнения ответчиком обязательств. При определении базы начисления неустойки истцом действительно сумма неисполненного по контрактам уменьшена с 25 679 788 руб. 38 коп. до 6 616 852 руб. 47 коп.

При этом расчет истца признается судебной коллегией арифметически верным, поскольку он соответствует формуле: П = (Ц - В) x С.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает расчет истца допустимым, примененный истцом порядок расчета и арифметические данные к необоснованному увеличению размера неустойки не привели, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9 ГК РФ правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по контрактам в период с 26.08.2015 по 21.09.2015 не связана с его виновными действиями и возникла ввиду того, что постановлением Губернатора Приморского края от 26.08.2015 N 55-пг на территории Приморского края, в частности в Надеждинском муниципальном районе был введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что общеизвестным является тот факт, что в указанный ответчиком период на территории Приморского края, в частности в Надеждинском муниципальном районе прошло крупномасштабное наводнение, последствиями которого было, в том числе подтопление жилых кварталов, промышленных предприятий и объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик не представляет документов в подтверждение своих доводов по конкретным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ.

Кроме того, в условиях контрактов стороны установили, что при наступлении событий чрезвычайного характера, сторона сообщает об этом другой стороне в письменном виде (пункты 8.1 контрактов).

Так в силу пунктов 8.1 контрактов от 26.12.2015 N 2014-24, N 2014-25 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта. При этом по условиям указанных пунктов контрактов сторона должна известить другую сторону о возникновении и прекращении таких обстоятельств в течение трех дней с приложением подтверждающих документов.

Доказательств направления юридически значимого сообщения ответчик не представил. Вопреки требованиям названных пунктов контрактов в адрес заказчика от подрядчика не поступало уведомлений о том, что обязательства не исполняются вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им принимались меры по согласованию с заказчиком новых сроков выполнения работ в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, следовательно, оснований полагать, что имело место приостановление исполнения обязательств на срок действия этих обстоятельств, у суда не имеется.

При этом следует отметить, что письмо от 25.09.2015 N 01-3-04/2053, на которое ссылается предприятие, о затоплении строительной площадки в результате циклонов, содержит в себе информацию об иных контрактах NN 2014-26, 2014-27.

В свете вышеизложенного, основания для освобождения от ответственности за указанный период ответчиком не доказаны.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предприятие доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства суду в материалы дела не представила.

Оценив приведенные ответчиком доводы, условия государственных контрактов, поведение сторон в период исполнения обязательств по ним, а также возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения предприятием обязательств, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер пеней соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижение которой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на незначительный период просрочки исполнения обязательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не умаляет установленный факт нарушения исполнения обязательств в срок, соблюдение которого является гарантией равновесия интересов двух сторон взаимоотношений.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе причины, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, не могут быть отнесены к экстраординарным случаям.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер пени является ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера неустойки, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу N А51-23867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева