Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1324/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-10737/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Студия анимационного кино "Мельница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-10737/2016

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Пекарской Татьяне Анатольевне (ОГРНИП304667017700024, ИНН 666009272692),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шульц Ольга Валентиновна (ОГРНИП 306965805700029, ИНН 665899200023),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пекарской Татьяне Анатольевне (ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 464536;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 464535;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 465517;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 485545;

- 300 руб. расходов в возмещение стоимости приобретенного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шульц Ольга Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2017.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.03.2017 поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 15.12.2016 следует отменить, производство по делу - прекратить.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2016.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 30.01.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-10737/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Студия анимационного кино "Мельница" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева