Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6930/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-196863/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-1471) в порядке упрощенного производства по делу N А40-196863/16,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ПРОМСТРОЙФИНАНС" (ОГРН 1027739052758, адрес: 103064,ГОРОД МОСКВА,ТУПИК БАСМАННЫЙ,6А)

к открытому акционерному обществу "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1027700313486, адрес: 127410,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА СТАНДАРТНАЯ,ДОМ 6)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ПРОМСТРОЙФИНАНС" (ОГРН 1027739052758) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1027700313486) о взыскании задолженности в сумме 320.000 руб. 00 коп. по договору на оказание аудиторских услуг N 41/15 от 31.08.2015 г., по акту от 29.01.2016 г., 18.704 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-196863/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "БКСМ" и Закрытым акционерным обществом "АКФ ПромСтройФинанс" заключён договор N 41/15 от 31.08.2015 на оказание аудиторских услуг, согласно которому Закрытое акционерное общество "АКФ ПромСтройФинанс" провело аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "БКСМ" за 9 мес. 2015 г. ЗАО "АКФ ПромСтройФинанс" выполнило свои обязательства по 1-му этапу Договора в полном объёме и с надлежащим качеством: провело проверку за 9 мес. 2015 г. и выдало Отчёт о проверке (приложение 9).

Открытое акционерное общество "БКСМ" и Закрытое акционерное общество "АКФ ПромСтройФинанс" подписали Акт об оказании услуг б/н от 29.01.2016 (приложение 10). Стоимость оказанных услуг согласно Акту составляет 320.000 руб. (в т. ч. НДС 48.813,56 руб.). Одновременно от имени ЗАО "АКФ ПромСтройФинанс" в адрес ОАО "БКСМ" выставлен счёт-фактура N 2 от 29.01.2016 (приложение 11).

Согласно п. 3.5 договора N 41/15 от 31.08.2015 срок оплаты выполненного этапа работ назначен на 12 февраля 2016 г.

Ответчик не выполнил обязательства, установленные договором N 41/15 от 31.08.2015 по оплате оказанных услуг, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе в том числе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ на основании которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ и ч. 8 ст. 125 АПК РФ было вынесено определение от 30.09.2016 по делу N А40-196863/16 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2016 по делу N А40-196863/16 истцом было представлено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, предарбитражная претензия N117 Закрытого акционерного общества "АКФ ПромСтройФинанс", направленная в адрес Открытого акционерного общества "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 15.09.2016.

Определение о принятии искового заявления закрытого акционерного общества "АКФ ПромСтройФинанс" по делу N А40-196863/16 было принято Арбитражным судом г.Москвы 31.10.2016, по истечению тридцатидневного срока, в течение которого стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, ввиду чего ответчик не имел возможности направить отзыв и дргуие доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со п.1. с. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчиком 14.12.2016 в суд первой инстанции было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждает факт ознакомления ответчика с исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены Акт об оказании услуг б/н от 29.01.2016 (приложение 10), счёт-фактура N 2 от 29.01.2016 (приложение 11).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Ответчик указывает, что ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. принято к производству заявление о признании банкротом ОАО "БКСМ".

Согласно ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В силу п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 320.000 руб. 00 коп., срок оплаты которой наступил 12.02.2016 г. является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии с указанной нормой в размере 18 704 руб. 97 коп. за период с 13.02.2016 по 10.10.2016.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям пункту 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г. по делу N А40-196863/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина