Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1571/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-20071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ПАО "Т Плюс": Лен А.В. на основании доверенности от 09.01.2017 N 014, паспорта,

от ответчика, ИП Гудковой В.Ю. представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года

по делу N А50-20071/2016, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Гудковой Вере Юрьевне (ОГРНИП 312590215800028, ИНН 59020803766)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудковой Вере Юрьевн (далее - ИП Гудковой В.Ю., ответчик) о взыскании 946 839 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отоплению и ГВС в период с января по май 2016 года (включительно).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении требований иска, просил взыскать задолженность в сумме 516529,49 руб. Данные уточнения с согласия ответчика приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть от 08.12.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что спорный МКД является многоуровневым (4-х и 5-ти этажный), при этом, истец в виду отсутствия в МКД ОДПУ, применил разные нормативы потребления, в свою очередь, ответчик полагает, что в отношении единого объекта применению подлежал единый норматив - 0,028 Гкал/кв.м. (постановление Правительства Пермского края орт 23.09.2015 N 679-п), в том числе учитывая, что данный норматив не содержит указания на возможность применения норматива только к части здания. Обращает внимание на то, что расчет истца не содержит обоснования, при этом вывод суда о непредставлении ответчиком контррасчета, как основание для принятия расчета истца - несправедлив. Полагает, что обоснованность применения норматива ОДН не доказана.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация в период с января по май 2016 года поставило ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 1096839 руб. 91 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объект ответчика подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с нормативами потребления.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 516529 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 438, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Квалифицируя отношения сторон как фактические договорные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а также отсутствие доказательств того, что ответчик не потреблял тепловую энергию или тепловая энергия была поставлена иным поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии а определенном истцом объеме в спорный период подтверждается материалами дела.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (за исключением отопления), объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды), поэтому оснований для непринятия расчета истца в соответствующей части (ОДН ГВС), не имеется.

Таким образом доводы о неправомерном применении норматива ОДН ГВС, отсутствуют.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, расчет истца произведен исходя из нормативов индивидуального (отопление и ГВС) и общедомового потребления (в части ГВС).

Ответчик полагает, что поскольку многоквартирный жилой дом по ул. Монастырская, 171 является единым недвижимым объектом, к нему следует применять единый норматив в целом для пятиэтажного дома истец возражает против такого метода расчета, представил технические паспорта на секции жилого дома, из которых следует, что литер А, А1 имеет 4 этажа, литер А3 - пять этажей, соответственно, к каждой секции жилого дома следует применять

свой норматив.

Оценив доводы сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие позиции ответчика, который полагает, что учитывая разную этажность дома, нужно применять наименьший норматив ко всему МКД в целом, неправомерно, поскольку такой метод расчета не соответствует Постановлению Правительства Пермского края от 23.09.2015 N 679-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского городского округа", которым нормативы потребления установлены в зависимости от этажности дома.

Истец дифференцированно применил вышеуказанный норматив применительно к площади секции, что, по мнению суда, соответствует фактическому потреблению, применение норматива ко всему зданию, как имеющему пять и более этажей, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, ввиду того, что многоквартирный дом состоит из секций разной этажности, следует применять норматив потребления на отопление, который соответствует каждой секции (литеру) дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, вопреки доводам жалобы, правомерным произведенный расчет истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчик, оспаривая количество проживающих лиц и расчет ОДН (в части коммунальной услуги - ГВС), свой контррасчет не представил, расчет истца не опроверг, при этом, в определении о принятии дела к производству от 02.09.2016, суд предлагал ответчику при наличии возражений относительно суммы исковых требований, представить контррасчет.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований в полном объеме и принятие расчета истца обусловлено не отсутствием контррасчета ответчика, а доказанностью истцом заявленных исковых требований соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность в сумме 516529,49 руб. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-20071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский