Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1647/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-52649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2017 года

по делу N А60-52649/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, 10 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения от 30.12.2016, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "ГУ ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель считает, что задолженность за октябрь 2016 года документально не подтверждена, следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются необоснованными.

Кроме того, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик указывает на то, что претензия от 21.09.2016 адресована не ответчику, а другому лицу; содержит требование об уплате задолженности, которая еще не возникла; отсутствует требование об уплате неустойки.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению или отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 39164-ВоТГК истец в октябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 100 000 руб.

Объем поставленного ресурса истцом определен расчетным путем на основании положений Приказа от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", исходя из нагрузки потребления.

Поскольку в установленные сроки ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 100 000 руб., правомерности начисления на сумму долга неустойки, начисленной на основании Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"; правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом в октябре 2016 года тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства подтвержденными.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" начислена неустойка в размере 10 000 руб., исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности и ее размер считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 21.09.2016, содержащей указание на то, что в случае оставления претензии без удовлетворения ПАО "Т Плюс" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе законной неустойки.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы из претензии от 21.09.2016 следует, что задолженность в 100 000 руб. является задолженностью АО "ГУ ЖКХ" перед ПАО "Т Плюс", уплатить указанную задолженность предложено на расчетный счет ПАО "Т Плюс". Претензия от 21.09.2016 направлена АО "ГУ ЖКХ" по адресу ответчика: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика.

Указание заявителя на то, что претензия содержит требование об уплате задолженности, которая еще не возникла, с учетом конкретных обстоятельств дела не принимается судом апелляционной инстанции.

Следует учесть, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-52649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский