Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-2367/17 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-2367/17

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-25026/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "ПХК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу N А55-25026/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "ПХК" (ОГРН 1097847178186, ИНН 7842410988), г. Санкт-Петербург,

о взыскании расходов на монтаж и демонтаж в размере 166 311,20 руб., а также неустойки в размере 737 200,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПХК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу N А55-25026/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.03.2017. Истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Тольяттисинтез" экземпляра апелляционной жалобы, кроме того, подателем жалобы не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Копия определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридический адрес): 198205, г. Санкт-Петербург, шоссе Таллинское, д. 206. Почтовое уведомление с идентификатором N 44312307730042 указывает, что определение суда было вручено представителю подателя апелляционной жалобы 27.02.2017.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайства о продлении процессуального срока ответчиком не заявлено, об объективных препятствиях при устранении вышеназванных нарушений не сообщено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "ПХК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу N А55-25026/2016 и все приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через арбитражный суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Попова