Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-2065/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-68619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Магия Солнца" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Маркет трейд" - представитель Тарвердян О.И. паспорт, доверенность от 07.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магия Солнца" (ИНН 5032259012, ОГРН 1125032010289) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-68619/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Маркет трейд"(ИНН 7701997932, ОГРН 1137746412275) к ООО "Магия Солнца"(ИНН 5032259012, ОГРН 1125032010289) о взыскании задолженности в сумме 244052 руб., неустойки на дату принятия решения судом, почтовых расходов в сумме 159,34 руб. расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет трейд" (далее - ООО "Маркет трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия солнца" (далее - ООО "Магия солнца", ответчик) о взыскании 244 052 рублей задолженности, 74 370 рублей 33 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 159 рублей 34 копеек почтовых расходов, 9 368 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-68619/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магия солнца" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Маркет трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 348 рублей 24 копейки почтовых расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "Маркет трейд" (поставщик) и ООО "Магия солнца" (покупатель) заключен договор N МТ001, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - пиво, воду, продукты питания и полуфабрикаты, а покупатель - принять и своевременно оплатить товары (л.д.25).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся по безналичному расчету в течении 21 календарного дня.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости партии за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 15.01.2015 по 16.12.2015 по товарным накладным ООО "Маркет трейд" осуществило поставку товаров ООО "Магия солнца" общей стоимостью 1 570 769 рублей 56 копеек, которые приняты последним без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2015 N 8382, от 29.10.2015 N 7857 (л.д.26, 28).

Оплата поставленного товара ООО "Магия солнца" произведена не в полном объеме, задолженность составила 244 052 рубля.

Претензия ООО "Маркет трейд" от 31.05.2016 N 56 (л.д.21) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Магия солнца" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Магия солнца" за поставленный товар, ООО "Маркет трейд" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным (л.д.46). Возражений по методике расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также истец заявил в суде первой инстанции о возмещении 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 159 рублей 34 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Маркет трейд", заявляя о возмещении судебных расходов, представило договор от 07.07.2016 N юр12, заключенный между ООО "Маркет трейд" (принципал) и ООО "Континент" (агент), согласно которому последний обязался оказывать юридические услуги (л.д.35-37).

В техническом задании N 4 к договору, являющимся приложением N 1, стороны согласовали работы и услуги, которые обязался выполнить по заданию принципала (л.д.38).

В приложении N 2 (протокол N4) к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей (л.д.39).

Заявителем представлено платежное поручение от 03.10.2016 N 521, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору (л.д.41).

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Маркет трейд" подготовлено в суд исковое заявление с приложением документов, осуществлено участие представителя в судебном заседании 11.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 07.07.2016 N юр12 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Кроме того, истец заявил о возмещении стоимости доставки почтовой корреспонденции. В материалы дела представлена квитанция о направлении письма ответчику с описью вложения (л.д.5,6).

Указанные почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением в рамках дела заявления истца.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной истцом сумме признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, исковое заявление.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанных суммах.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о возмещении 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО "Маркет трейд", заявляя о возмещении судебных расходов, представило договор от 07.07.2016 N юр12, заключенный между ООО "Маркет трейд" (принципал) и ООО "Континент" (агент), согласно которому последний обязался оказывать юридические услуги.

В техническом задании N 5 к договору, являющимся приложением N 1, стороны работы и услуги, которые обязался выполнить по заданию принципала.

В приложении N 2 (протокол N5) к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявителем представлено платежное поручение от 28.02.2017 N 78, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Маркет трейд" подготовлено в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании 16.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 07.07.2016 N юр12 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных представителями истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, в данном случае составляют 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении 348 рублей 24 копеек почтовых расходов.

В материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику отзыва с описью вложения. Указанные почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной истцом сумме признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 29.10.2016 почтового отправления суда ответчику, которое было направлено по юридическому адресу (л.д.43).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2016 года по делу N А41-68619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магия Солнца" в пользу ООО "Маркет Трейд" 30 348 рублей 24 копейки расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич