Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-8100/17

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-190156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЭЙДСЕРВИСЭКВИПМЭНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-190156/2016, принятое судьей Ю.Б. Жбанковой по иску ОАО "АЛНАС" к ООО "ТРЭЙДСЕРВИСЭКВИПМЭНТ" о взыскании 4 205 846 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭЙДСЕРВИСЭКВИПМЭНТ" о взыскании 4 205 846 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N АЛН-М-01/11 от 21.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что товар был поставлен не по всем накладным, а также, что истцом регулярно допускалась просрочка своих обязательств.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N АЛН-М-01/11 от 21.11.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям и (или) Протоколам согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора количество и ассортимент товара на очередной период поставки, сроки поставки определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 205 846,57 руб. (190 674 409,20 -186 468 562,63).

03.03.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 580/66 о погашении задолженности. Претензия была получена Ответчиком 14.03.2016 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 205 846 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен не по всем накладным, признан апелляционной коллегий несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник в праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявлении такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан истцом ответчику путем доставки покупателю по месту его нахождения. Подписи грузополучателя скреплены штампом ответчика.

Ответчиком не заявляло о фальсификации спорных накладных. Не представило доказательство, что имеющийся на накладных штамп не является штампом ответчика. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность определять наименование и количество товара в накладных не противоречит требованиям ст. ст. 455, 465 ГК РФ о юридической заключенности договоров купли-продажи.

Таким образом, одного процессуального возражения о том, что учтены товарные накладные, по которым не было поставки, как утверждает ответчик, недостаточно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик для реализации положений п. 1 ст. 475 ГК РФ должен был воспользоваться процессуальной возможностью представить встречный иск (ст. 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки по вине истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом частью 1 статьи 475 установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право требовании безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из материалов дела не следует, что истец отказывался от приема товара или какими либо действиями препятствовал в его перевозки и получение.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-190156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина