Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-202808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-202808/16 по иску ООО СК "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 2, стр. 2, эт. 3, комн. 11, оф. В) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) о взыскании 6 894 955 руб. 90 коп. задолженности и 82 890 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенков А.В. по доверенности от 13.10.16 г.,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 29.11.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 6 894 955 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2016 по 14.12.2016 в размере 82 890 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты долга по договору N ЦФО-18 от 01.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта: 606/012). Иск мотивирован неоплатой фактически выполненных работ.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ и их неполной оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем ответчик лишен возможности предъявить встречный иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО СК "Строй Групп" (подрядчик, истец) и ОАО "234 строительное управление" (заказчик) заключен договор N ЦФО-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта: 606/012).

Согласно дополнительному соглашению к договору осуществлена замена заказчика в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ"). ОАО "ГУОВ" переименовано в Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ").

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт объектов.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 3 580 856 руб. 78 коп. и принял у подрядчика работы на сумму 10 475 812 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2015.

Между сторонами 19.09.2016 подписан итоговый акт приемки выполненных работ по шифру 606/012 котельная на сумму 10 475 812 руб. 68 коп.

Поскольку в полном объеме выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт, подписанный сторонами, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не направление своевременно ответчиком встречного иска не свидетельствует о неправомерности вынесенного по делу судебного акта. Заявитель не лишен возможности заявить свои требования в самостоятельном исковом заявлении.

Указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-202808/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова