Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-11602/16

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А82-10944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2016, Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Росжелзапчасть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-10944/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (ИНН: 7604209600, ОГРН: 1117604012305)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 17-17/1/5,

установил:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Росжелзапчасть" (далее - ЗАО ХК "Росжелзапчасть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 17-17/1/5 в части в части предложения уплатить 1 838 938 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ХК "Росжелзапчасть" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по приобретению станков, у него имелся пакет документов, соответствующих требованиям налогового законодательства; налоговым органом искажены сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО "Гранд".

Также Общество указывает, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные действия проведены с нарушениями. Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не могут быть использованы в качестве доказательств документы, добытые до начала выездной проверки.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ЗАО ХК "Росжелзапчасть" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ХК "Росжелзапчасть" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на приобретение станков у ООО "Гранд".

Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2016 17-17/01/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2016 N 17-17/1/5 о привлечении ЗАО ХК "Росжелзапчасть" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 193 754 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2 205 938 рублей и пени в сумме 348 052 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 18-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2016 N 135 решение Инспекции от 31.03.2016 N 17-17/1/5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71-91).

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом станков у ООО "Гранд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ЗАО ХК "Росжелзапчасть" осуществляло деятельность в составе группы взаимосвязанных компаний, в которую также входили ООО "Ремдормаш", ЗАО Производственное предприятие "Росжелзапчасть", ЗАО "Ремстройпуть-МК", ООО "Яржелзап часть", ООО Производственное предприятие "Ремдормаш", ООО Производственное предприятие "Азимут", ООО Торговый дом "Росжелзапчасть".

Генеральным директором Общества является Абрамов Александр Михайлович.

По данным ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ЗАО ХК "Росжелзапчасть" - г. Ярославль, ул.Лисицына, д.7. Инспекцией установлено фактическое место нахождения Общества по адресу: г. Ярославль, ул. Новая, д.22а (помещения арендуются).

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд" (поставщик) и ЗАО ХК "Росжелзапчасть" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2014 N 29/14, предметом договора являлось оборудование (станки) стоимостью 12 055 260 рублей. Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2014 (т. 2 л.д. 26-28).

В подтверждение обоснованности применения Обществом вычетов по НДС представлены счета-фактуры от 23.10.2014 N 129, от 17.11.2014 N 143, от 30.12.2014 N 186, товарные накладные от 23.10.2014 N 224, от 17.11.2014 N 225, от 30.12.2014 N 226 (т. 2 л.д. 32-37).

Указанные счета-фактуры включены Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2014 года.

Поступившее в ЗАО ХК "Росжелзапчасть" станки (оборудование) согласно товарным накладным приняты лично Абрамовым A.M. и числятся на счете 41.04 Общества.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на территории ЗАО ХК "Росжелзапчасть" произведена выемка документов (протокол от 30.10.2015 N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов), в ходе которой изъята копия договора купли-продажи этого же товара (станков) от 01.10.2014 N 2, согласно которому Абрамов A.M. является продавцом, а ООО "Гранд" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 39-40).

Общая стоимость товара согласно спецификации составила 9 041 445 рублей. Согласно акту приема-передачи товар (станки) Абрамовым A.M. был передан ООО "Гранд" 30.12.2014 (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, из указанных документов следует, что часть оборудования налогоплательщиком принята раньше получения ООО "Гранд" станков от Абрамова A.M.

Из протоколов допроса бывших сотрудников ООО "Ремдормаш" и ООО ПП "Ремдормаш" Лебедева А.Д. (главный механик ООО ПП "Ремдормаш") от 23.12.2015 (т. 3 л.д. 91-94), Берсенева М.Н. (наладчик станков с ЧПУ в ООО "Ремдормаш") от 20.01.2016 9т. 3 л.д. 143-147), Васильцова О.В. (главный инженер ООО "Ремдормаш" и ООО ПП "Ремдормаш") от 14.01.2016 (т. 3 л.д. 105-109) следует, что указанное спорное оборудование (станки) уже в 2011 году находилось в рабочем состоянии и располагалось в производственном цехе, к продаже не готовилось, так как станки очень старые. На момент проведения допроса станки располагаются в производственном цехе.

В отношении ООО "Гранд" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.01.2013, руководителем данной организации до 26.06.2015 являлся Рицков Иван Дмитриевич, с 27.06.2015 - Миронова Мария Павловна, она же бухгалтер организации ООО "Ремдормаш", входящей в группу взаимозависимых лиц холдинга, в который входит заявитель.

Из материалов проверки следует, что по месту регистрации (г. Ярославль, ул. 8 Марта, д.8, кв.5) ООО "Гранд" не находится. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. В собственности ООО "Гранд" имущество отсутствует, также отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, персонал для осуществления деятельности.

Налоговая отчетность ООО "Гранд" носит заявительный характер, налоговые обязательства минимизированы.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Гранд" Рицкова И.Д. от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 159-167, т. 5 л.д. 7-10), свидетель пояснил, что являлся номинальным директором. Организаций-контрагентов не знает, свидетелю не знакомы ООО "Ремдормаш", ЗАО "Ремстройпуть-МК", ЗАО "ХК "Росжелзапчасть", ЗАО ПП "Росжелзапчасть" - основные контрагенты - покупатели ООО "Гранд".

В финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, документы не подписывал, операции по расчетному счету не осуществлял, документы на перечисление и выдачу денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд" не подписывал, более того, о самом расчетном счете и наименовании банка, в котором он открыт, информацией не располагает. О деятельности организации ООО "Гранд" ему ничего не известно.

В представленных материалах имеются доверенности на право предъявлять от имени ООО "Гранд" в Ярославском отделении N 17 ОАО "Сбербанк России" расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, вносить, получать наличные денежные средства, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету N 40702810277030067379 следующим лицам:

- доверенность от 15.04.2013 выдана Мироновой Марии Павловне;

- доверенность от 25.04.2013 выдана Киселевой Елене Сергеевне;

- доверенность от 15.10.2013 выдана Кочебиной Дарье Андреевне.

Согласно данным сведений о доходах по форме 2-НДФЛ указанные физические лица являлись работниками следующих организаций:

Миронова Мария Павловна: в 2012 году - ООО "Форвард"; в 2013 году- ООО "Ремдормаш"; в 2014 году - ООО ПП "Ремдормаш";

Киселева Елена Сергеевна: в период 2012-2013 годов - ЗАО ПП "Росжелзапчасть"; в 2014 году - ООО ГШ "Ремдормаш";

Кочебина Дарья Андреевна: в 2013 году - ООО "Ремдормаш"; в 2014 году - ООО ПП "Ремдормаш".

Вместе с тем, согласно показаниям Рицкова И.Д, доверенности на право действовать от имени ООО "Гранд" и осуществлять банковские операции с денежными средствами он не выдавал. Кочебину Д.В., Киселеву Е.С., Догадкину Н.Н., Миронову М.П., на которых оформлены доверенности за подписью Рицкова И.Д., не знает, не видел. Со слов Рицкова И.Д. организацию зарегистрировал по просьбе Титаренко Алексея за вознаграждение.

При визуальном представлении для обозрения Рицкову И.В. документов, подписанных от его имени, свидетель сообщил, что подпись на документах ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2016 N 2105/1-4-1.1 подписи от имени Рицкова И.Д. на договоре поставки от 01.09.2014 N 29/14, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Рицковым И.Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рицкова И.Д. (т. 2 л.д. 19-22).

Как следует из представленных материалов, в результате произведенного на территории ООО "Ремдормаш" (аффилированное лицо) изъятия документов установлено наличие оригиналов документов ООО "Гранд", в том числе: правоустанавливающих и распорядительных документов, переписки с налоговыми органами, договоров с банком, заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, банковских выписок с расчетного счета организации за 2013-2014 годы.

В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области изъят список телефонных номеров корпоративных Sim - карт; ЗАО ХК "Росжелзапчасть" номер договора 549136763, логин/пароль - Т549136763/ Rdml23321 и списки телефонов сотрудников; ООО "ПП "Ремдормаш" номер договора 517227659, логин/пароль -W517227659/Rdml23321, на основании которых установлено, что телефонный номер использовавшийся ООО "Гранд" +7 965 726 3972 - принадлежит к корпоративным Sim -картам ООО "ПП "Ремдормаш" и значится в списке как - "бухгалтерия" тариф "бронза", а также телефонный номер, использовавшийся ООО "Гранд" +7 906 525 4460 - принадлежит заместителю главного бухгалтера Догаданной Наталье Николаевне.

В договорах и товарных накладных контактные номера телефонов спорного контрагента либо отсутствуют, либо указываются телефоны, принадлежащие организациям холдинга. ООО "Ремдормаш", ООО ПП "Ремдормаш" и подключенные номера по адресу: г. Ярославль, ул.2-я Новая, д.22А. а именно: 24-98-33, 24-98-34.

Кроме того, ООО "Гранд" в проверяемом периоде использовались IP адреса, выделенные для ООО "Ремдормаш" и ООО "ПП "Ремдормаш", а именно: 212.232,52.231; 37.1.80.18.

В соответствии с поступившей информацией от провайдера указанных IP адресов ООО "Ярнет" и оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" договорные отношения с ООО "Гранд" не оформлялись, в том числе на передачу налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Вместе с тем, установлено, что в 2013-2014 годах организацией в Инспекцию по ТКС были представлены налоговые декларации.

ООО "Компания "Тензор" сообщила, что ООО "Гранд" является дополнительным абонентом ООО ПП "Азимут", работающему по корпоративной лицензии, в которую входят также ЗАО ПП "Росжелзапчасть", ЗАО ХК "Росжелзапчасть", ООО "Ремдормаш".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства телефонной связи, интернет связи и электронного документооборота, включая систему "Банк-Клиент-Онлайн", для взаимодействия ООО "Гранд" с контрагентами н другими лицами располагались по месту нахождения ЗАО ПП "Росжелзапчасть", ООО "Ремдормаш", ЗАО ПП "Ремдормаш", а также других аффилированных лиц холдинга.

По результатам анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "Гранд" N 40702810277030067379 в Северном банке Сбербанка России (ПАО) Инспекцией установлено, что номенклатура операций в виде списания денежных средств не содержит платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных операций, в частности, по аренде каких-либо помещений, за коммунальные услуги, платежей за телефонные переговоры, сотовую связь и услуги интернета.

В проверяемом периоде на счет организации поступали денежные средства от группы взаимосвязанных компаний холдинга "Росжелзапчасть" (ООО "Ремдормаш", ЗАО Холдинговая компания "Росжелзапчасть", ЗАО Производственное предприятие Росжелзапчасть", ЗАО Производственное предприятие "Ремдормаш", ЗАО "Ремстрой путь-МК", ООО "Ремтрансмаш").

На расчетный счет ООО "Гранд" в 2013 году от компаний холдинга "Росжелзапчасть" поступили денежные средства в общей сумме 71 895 001,83 рублей за запчасти, товарно-материальные ценности и услуги; в 2014 году на счет спорного контрагента поступило 264 988 754,76 рублей за приобретение запчастей, при этом списывались с расчетного счета суммы в адрес группы компаний холдинга с аналогичным наименованием операций - за запчасти и ТМЦ.

В период 2013-2014 годов работниками взаимосвязанных компаний ЗАО ПП "Росжелзапчасть" (Киселева Е.С.), ООО "Ремдормаш" (бухгалтер Миронова М.П.), ЗАО ПП "Ремдормаш" (бухгалтеры Миронова М.П., Кочебина Д.А.) были сняты наличные денежные средства в общей сумме 73 476 360 рублей на основании доверенностей, которые, как следует из протоколов допроса Рицкова И.Д., им не выдавались и не подписывались.

Расчетный счет ООО "Гранд" использовался также для оплаты различного рода услуг, не связанных с деятельностью контрагента, а представленные по требованию документы от ряда организаций-контрагентов, например, ООО "Дельта-Клиринг", ООО "Бравицкая ЯрВода", ООО "Гинея Авто", ЗАО "Вега-Авто", ООО "Авианик", ООО "Инконтракт", ООО "Фордевинд", ООО Ярославский оптово-розничный магазин "Природа", свидетельствуют о снятии с расчетного счета денежных средств в интересах физических лиц и организаций, имеющих непосредственное отношение к холдингу и его генеральному директору, например:

- по вышеуказанному договору между ООО Фирма "Дельта Клининг" (исполнитель) и ООО "Гранд" (заказчик) оплачены услуги по уборке квартиры, находящейся в собственности Абрамова A.M. с 17.09.2010. В квартире зарегистрирована и проживает Абрамова Анна Андреевна, ранее состоявшая в браке с Абрамовым A.M., которая является учредителем ООО Торговый дом "Росжелзапчасть";

- за счет денежных средств ООО "Гранд" произведена оплата фитнес-услуг, предоставленных ООО "Инконтракт" Абрамовой А.А. в размере 53 500 рублей;

- через ООО "Авианик" приобретались авиабилеты для Смирнова Михаила Владимировича (руководитель и соучредитель ООО "Ремдормаш"), Пьянникова Сергея Леонидовича (сотрудник ЗАО ПП "Росжелзапчасть"), которые оплачены со счета ООО "Гранд";

- оплата услуг ООО "Гинея Авто" за ремонт автомобиля ГАЗ - 331041, принадлежащего Абрамову Денису Игоревичу, который является племянником Абрамова A.M., также произведена с расчетного счета спорного контрагента.

Вместе с тем, Абрамов A.M. в ходе допроса сообщил, что не знает и не видел директора ООО "Гранд" Рицкова И.Д. (т. 3 л.д. 136-141).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, заключение эксперта, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гранд", в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные действия проведены с нарушениями, а именно: распоряжение N 4/36 от 27.08.2015 не содержало информации о проверяемой организации (круг проверяемых организаций не определён, ни одна из проверяемых организаций не находилась по месту проведения ОРМ); у всех организаций в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ другие адреса местонахождения; при выемке документов большинство из них было без описи сложено в короба и опечатано печатью, и подписями понятых и представителя ООО ПП "АЗИМУТ". После выемки документов сотрудники ОБЭП все изъятые документы увезли сразу в налоговый орган (где часть оригиналов и копии документов были получены представителем ООО ПП "АЗИМУТ", при этом ни представители ЗАО ХК "Росжелзапчасть", ни понятые, ни представители ни одной из проверяемых организаций на вскрытие коробов приглашены не были, отклоняются апелляционным судом как недоказанный по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применений арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств признания незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ в установленном законом порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в акте выемки отсутствует указание на выемку копии договора купли-продажи от 01.10.2014 N 2, заключенного между Абрамовым Александром Михайловичем и ООО "Гранд", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из абзаца 6 протокола изъятия от 30.10.2015 следует, что должностными лицами налогового органа изъята копия указанного договора (т. 2 л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что все запросы сделаны до начала налоговой проверки в отношении налогоплательщика, что указывает на нарушение срока проведения проверки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Документы, полученные Инспекцией до начала выездной налоговой проверки, истребованы ею в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 93.1 НК РФ как документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и конкретных проверяемых сделок, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов и сборов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения станков у ООО "Гранд", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Гранд".

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО ХК "Росжелзапчасть" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению станков у ООО "Гранд".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 17-17/1/5 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.11.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 16 от 31.01.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-10944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Росжелзапчасть" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Росжелзапчасть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 31.01.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных