Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-1820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-41223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Недра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2016 г. по делу N А40- 41223/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-353)

по иску ООО СК "НЕДРА"

к ООО "ДСИ" (ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг")

о взыскании 2 535 684, 70 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании 2 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.С. по доверенности от 14.02.17 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности за возврат гарантийного удержания в размере 2 395 299,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 242 510,06 руб., задолженности за неоплаченные работы в размере 140 385,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работу в размере 13 426,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СК "НЕДРА" о взыскании суммы ответственности за невыполнение предписаний в размере 2 400 000 руб.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

С ООО "ДСИ" (ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг") в пользу ООО СК "НЕДРА" взыскано - 2 395 299,50 руб. - задолженности, 242 510,06 руб. - процентов, 140 385,20 руб. - задолженности и 13 426,28 руб. - процентов.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С ООО СК "НЕДРА" в пользу ООО "ДСИ" (ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг") взыскано - 2 400 000 руб. - сумму ответственности за невыполнение предписаний.

Произведен зачет первоначального и встречного исков в результате которого с ООО "ДСИ" (ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг") в пользу ООО СК "НЕДРА" взыскано 391 621,04 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК Недра" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части зачета встречных однородных требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что зачет встречного однородного требования произведен необоснованно, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" (подрядчик) и ООО СК "НЕДРА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 41 от 17 марта 2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на Объекте работы, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с договором, технической документацией, локальными сметами, нормами и правилами, указаниями подрядчика и технического заказчика, не противоречащими условиям договора.

Согласно п. 3.7.6 договора, обязанностью подрядчика является незамедлительная выдача обязательных для субподрядчика предписаний об устранении нарушений условий договора, технической документации, а также норм и правил при производстве работ на Объекте, с указанием срока устранения таких нарушений. Субподрядчик обязан устранить допущенные нарушения и уведомить об этом технического заказчика и подрядчика не позднее 3 (трех) с даты истечения срока устранения выявленных нарушений, указанного в предписании.

В соответствии с п. 4.17 договора, субподрядчик обязан выполнять предписания подрядчика или технического заказчика об устранении нарушений условий договора, технической документации, а также норм и правил, допущенных субподрядчиком и (или) субподрядчиками при производстве работ на Объекте в сроки, указанные в таких предписаниях.

На основании п. 6.1 договора, цена работ является твердой, включает в себя все издержки субподрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору, и причитающиеся ему вознаграждение, определена Расчетом стоимости работ и составляет 34 097 879,49 руб. и включает в себя: цену работ 1 в размере 30 433 878,75 руб., цену работ 2 в размере 3 664 000,74 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен субподрядчиком только на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно разделу 7 договора, для обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах 1 и других обязательств по договору подрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 10% от стоимости работ, указанной в п. 6.1.1 договора, принятых подрядчиком в Отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ.

Подрядчик перечисляет субподрядчику сумму гарантийного удержания в следующем порядке:

- 80% от суммы гарантийного удержания, накопленного в соответствии с п. 7.1- договора, выплачивается на основании счета субподрядчика в течение 30 дней после подписания Акта об окончательном освидетельствовании качества работ, но не позднее 31.12.2015;

- 20% от суммы гарантийного удержания, накопленного в соответствии с п. 7.1 договора, выплачивается на основании счета субподрядчика в течение 30 дней по истечении 1 года от даты подписания Акта об окончательном освидетельствовании качества работ, но не позднее 31.12.2016, при условии отсутствия претензий и рекламаций по недостаткам со стороны подрядчика.

На основании раздела 8 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ 1 - 25 марта 2015 г., окончание работ 1 - 19 мая 2015 г.; начало работ 2 - 10 июня 2015 г., окончание работ 2 - 30 июля 2015 г.

В обоснование заявленных требований ООО СК "НЕДРА" указало, что между сторонами договора были составлены и подписаны: КС-2 (1) акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. от 31.05.2015 г. на сумму 12 721 560,77 руб.; КС-3 (1) акт о приемке выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. от 31.05.2015 г. на сумму 12 721 560,77 руб., из них гарантийное удержание 10% от стоимости работ 1 в размере 1 272 156,08 руб., итого к оплате 11 449 404,69 руб.

Также, как следует из материалов дела, были подписаны КС-2 (2) акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 07.01.2015 г. по 31.08.2015 г. от 31.08.2015 г. на сумму 12 942 084,06 руб.; КС- 3 (2) акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 07.01.2015 г. по 31.08.2015 г. от 31.08.2015 г. на сумму 12 942 084,06 руб., из них гарантийное удержание 10% от стоимости работ 1 в размере 1 200 273,94 руб.; итого к оплате 11 741 810,12 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, были подписаны КС-2 (3) акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. от 15.10.2015 г. на сумму 6 102 442,74 руб.; КС-3 (3) акт о приемке выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. от 15.10.2015 г. на сумму 6 102 442,74 руб., из них гарантийное удержание 10% от стоимости работ 1 в размере 1 521 694,35 руб., удержание оплаты досок обрезных в размере 49 000 руб., удержание оплаты услуг ЗАО "ЛСЦ ПИИ МИКРО" в размере 178 050 руб., зачет остатка аванса в размере 5 213 313,19 руб., итого к оплате 140 385,20 руб.

ООО СК "НЕДРА" указывает, что ответчиком полностью не оплачены счета N 64 от 20 декабря 2015 года согласно КС-2 N 3 от 15.10.2015 г. в размере 140 385,20 руб., N 65 от 20.12.2015 г. за гарантийное удержание (80%) в соответствии с п. 7.2.1 договора в размере 2 395 299,50 руб.

ООО СК "НЕДРА" неоднократно направляло ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" требования об оплате вышеуказанных сумму, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований по мотиву наличия неоплаченных штрафных санкций.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу ООО СК "НЕДРА" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО СК "НЕДРА" просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 242 510,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работу в размере 13 426,28 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ (вступ. в силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка ответчиком оплаты задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, подтверждается договором N 016 от 24.02.2016, распиской от 24.02.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1.3 договора N 016 от 24.02.2016 гражданин Саватеев А.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги лично, место оказания услуг: офис ООО СК "НЕДРА", Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО СК "НЕДРА" подписано генеральным директором Цыбульским В.А., факта подписания и составления иска гражданином Саватеевым А.А. не установлено.

Более того, гражданин Саватеев А.А. не принимал участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.

Согласно п. 3.7.6 договора, обязанностью подрядчика является незамедлительная выдача обязательных для субподрядчика предписаний об устранении нарушений условий договора, технической документации, а также норм и правил при производстве работ на Объекте, с указанием срока устранения таких нарушений. Субподрядчик обязан устранить допущенные нарушения и уведомить об этом технического заказчика и подрядчика не позднее 3 (трех) с даты истечения срока устранения выявленных нарушений, указанного в предписании.

В соответствии с п. 4.17 договора, субподрядчик обязан выполнять предписания подрядчика или технического заказчика об устранении нарушений условий договора, технической документации, а также норм и правил, допущенных субподрядчиком и (или) субподрядчиками при производстве работ на Объекте в сроки, указанные в таких предписаниях.

ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" указывает, что в силу п. 13.5 договора, за невыполнение предписаний, выданных техническим заказчиком, подрядчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 200 000 руб. за каждое невыполненное предписание в течение 10 дней с даты получения субподрядчиком требования подрядчика о выплате штрафа.

Как видно из материалов дела, по итогам проверок, проводимых с участием производителей работ ООО СК "НЕДРА", под подпись производителей работы выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые не были исполнены в количестве 12 штук (согласно прилагаемой таблице в материалах дела).

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу части 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО СК "НЕДРА" подлежит взысканию в пользу ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" штраф в размере 2 400 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначального и встречного иска не обжалуется.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков в результате которого с ООО "ДСИ" (ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг") в пользу ООО СК "НЕДРА" взыскано 391 621,04 руб.

Довод жалобы о неправомерности зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение, которым произведен зачет первоначального и встречного иском, было принято до признания истца несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК Недра" не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2016 г. по делу N А40-41223/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова