Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-479/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-63031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" - Данишевского П.В. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от администрации городского округа Серпухов Московской области - Кордюковой С.В. (представителя по доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63031/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным предписание администрации от 06.07.2016 N 146 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 300 м. от д. 7 по ул. Севрюкова;

- признать незаконными действия администрации по принудительному демонтажу данной рекламной конструкции.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия администрации по демонтажу 05.08.2016 рекламной конструкции общества - щита отдельно стоящего 2,7*3,7 м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 300 м от д. 7 по ул. Севрюкова, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Тем самым суд отказал обществу в удовлетворении первого требования - об оспаривании предписания администрации о демонтаже рекламной конструкции, но удовлетворил второе его требование - об оспаривании действий администрации по демонтажу рекламной конструкции (исходя из несоблюдения требований к процедуре демонтажа).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания администрации от 06.07.2016 N 146, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что общество обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении этого требования.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представитель администрации пояснил в судебном заседании, что администрация возражений против решения суда в остальной части (в части признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламной конструкции) не имеет, согласна с ним в этой части, подтвердил, что администрацией, действительно, не соблюдена процедура демонтажа рекламной конструкции, как и указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания администрации от 06.07.2016 N 146 (и, соответственно, не проверяет решение суда в части признания незаконными действий администрации по принудительному демонтажу данной рекламной конструкции).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По итогам аукциона между администрацией и обществом как победителем аукциона заключен договор от 07.04.2016 N 3/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - ситиборда, размером 2,7*3,7 м., с внутренней подсветкой, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 300 м. от д. 7 по ул. Севрюкова.

На основании этого договора обществу выдано разрешение от 07.04.2016 N 82-2016/2021-04-06сб на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - ситиборда, размером 2,7*3,7 м., по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 300 м. от д. 7 по ул. Севрюкова.

С получением разрешения общество организовало монтаж рекламного щита (покрытие из фанеры) по указанному адресному ориентиру. Данный щит был установлен 06.06.2016.

В нарушение условий договора от 07.04.2016 N 3/2016 и требований разрешения 07.04.2016 N 82-2016/2021-04-06сб общество не осуществило мероприятия по оборудованию конструкции внутренней подсветкой.

Не выполнив данных условий (требований), общество стало размещать рекламу на указанной конструкции.

Установив эти обстоятельства, администрация направила обществу предписание от 06.07.2016 N 146 о демонтаже рекламной конструкции.

Данное предписание по месту нахождения обществом получено не было, в связи с чем возвращено почтой отправителю по истечении срока хранения.

Согласно акту от 05.08.2016 N 5 с фотоматериалом администрация осуществила демонтаж указанного рекламного щита 05.08.2016.

Не согласившись с предписанием администрации и ее действиями по демонтажу рекламной конструкции, общество 05.09.2016 оспорило их в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания администрации от 06.07.2016 N 146, суд первой инстанции признал его законным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае администрация выступает в качестве лица, распоряжающегося земельным участком, на котором разрешила обществу установить рекламную конструкцию, и в качестве органа местного самоуправления, уполномоченного на совершение административных действий в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе.

Довод общества о том, что в разрешении от 07.04.2016 N 82-2016/2021-04-06сб не приведена техническая характеристика подлежащей установке и эксплуатации рекламной конструкции отклоняется.

Из материалов дела следует, что стороны по договору от 07.04.2016 N 3/2016 согласовали размещение рекламной конструкции - ситиборда, размером 2,7*3,7 м, с внутренней подсветкой, по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского, 300 м. от д. 7 по ул. Севрюкова. При этом данный договор заключен по итогам аукциона, конкурсная документация касалась лишь установки ситиборда с приведенной характеристикой.

Об установке именно ситиборда указано и в разрешении на установку рекламной конструкции от 07.04.2016 N 82-2016/2021-04-06сб.

Тем самым, выданное обществу разрешение распространялось только на установку и эксплуатацию ситиборда, а не какой-либо другой отдельно стоящей рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям.

На основании этих положений Закона о рекламе постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 27.07.2015 N 613 утверждено Положение о типах и видах рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" (далее - Положение).

Как указано в подпункте "е" пункта 2.1.1 Положения, ситиборд - отдельно стоящие на земле рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля с возможностью использования автоматической смены экспозиции.

Основные характеристики конструкции: опорная стойка - стальной металлический швеллер; фундамент - заглубляемый; облицовка - алюминий и композиционный материал; остекление - многослойное стекло, тип "Триплекс"; освещение - внутренний подсвет.

Таким образом, отличительной особенностью ситиборда от других отдельно стоящих на земле рекламных конструкций, имеющих внешние поверхности для размещения информации и состоящих из фундамента, каркаса и информационного поля с возможностью использования автоматической смены экспозиции, являются:

1) остекление - многослойное стекло, тип "Триплекс",

2) освещение - внутренний подсвет.

Между тем выявленная рекламная конструкция общества по указанном адресу не соответствует характеристикам ситиборда, отсутствует остекление - многослойное стекло, тип "Триплекс"; освещение - внутренний подсвет. Данное обстоятельство также не опровергается и обществом.

В связи с этим отклоняется довод общества о том, что по указанному в разрешении адресу обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, отвечающая требованиям разрешения.

Также из представленных документов (акта обследования, фототаблицы, письма электросетевой организации) следует, что демонтированная конструкция не была оборудована внутренней подсветкой, а также то, что обществом не предпринимались какие-либо действия для соблюдения указанного условия договора от 07.04.2016 N 3/2016 о наличии внутренней подсветки. При этом с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции (07.04.2016) до даты выдачи предписания о ее демонтаже (06.07.2016) прошло три месяца, а с даты установки рекламной конструкции (06.06.2016) до даты ее демонтажа (04.08.2016) прошло почти два месяца.

При этом, как подтверждается материалами дела, общество эксплуатировало установленный им рекламный щит, не предпринимая все это время каких-либо попыток привести эту конструкцию в соответствие с условиями договора и требованиями разрешения. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка общества на заключение от 10.12.2016 N 0003-2016, которым спорная рекламная конструкция была определена как ситиборд 2,7х3,7 м. с внутренним подсветом, состоящего из ж/б фундамента 3х1,5х0,3, опорной стойки (труба 200х200х10) и несущего металлокаркаса верхнего строения (профильные трубы различного сечения), отклоняется, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (акт обследования, фототаблицы, письмо электросетевой организации и проч.), а также утверждениям самого же общества о том, что электричество так и не было подведено к упомянутой рекламной конструкции.

В связи с этим не принимается голословная ссылка общества о том, что общество было намерено в последующем подключить рекламную конструкцию (ситиборд) к электрической сети, приведенная обществом в обоснование довода об отсутствии у администрации оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В данном случае общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию, не отвечающую условиям договора и требованиям разрешения на установку рекламной конструкции.

Ссылка общества на то, что пунктами 1.6, 1.7 Сборника типовых стационарных рекламных конструкций Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 01.04.2016 N 31РВ-54 (далее - Сборник), установлены идентичные определения ситиборда и щита, а именно: "отдельно стоящие на земле рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля с возможностью использования автоматической смены экспозиции" является не совсем точной: в частности, как указано в этих пунктах Сборника они имеют разные стандарты: ситиборд - 2700 мм. х 3700 мм., щит - 3000 мм. х 6000 мм. Кроме того, они должны иметь освещение: ситиборд - только внутренний подсвет, щит - внутренний или внешний подсвет.

Более того, приведенными положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе (органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям) полномочиями определять типы и виды рекламных наделены именно органы местного самоуправления (и то не все, а только муниципальных районов и городских округов), а не органы субъектов Российской Федерации.

В связи с этим приоритет в данном случае при разрешении вопроса о том, какие типы и виды рекламных конструкций, могут быть установлены на территории городского округа Серпухов Московской области, следует отдавать названному Положению (о типах и видах рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области"), утвержденному главой городского округа Серпухов Московской области, а не упомянутому сборнику, утвержденному Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением суда первой инстанции правильно установлено, а администрацией доказано, что спорная рекламная конструкция существенно отличается от указанной в выданном разрешении на установку рекламной конструкции с учетом условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования обществом такой рекламной конструкции.

Поскольку характеристика фактически установленной и эксплуатируемой обществом рекламной конструкции свидетельствует, что она не является той рекламной конструкцией, на установку которой администрацией выдано разрешение, администрация на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе правомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Сходный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу N А65-5416/15 и является, по мнению апелляционного суда, подлежащим применению и в данном случае.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом действия разрешения общество не лишено права установить и эксплуатировать в соответствии с этим разрешением (и условиями договора) рекламную конструкцию - ситиборд.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А41-58565/16 отклоняется, поскольку они основаны на иных обстоятельствах. Так, в частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по этому делу указано, что довод администрации о том, что "вместо такого вида рекламной конструкции как ситиборд обществом установлен щит", равно как и другие доводы администрации, отклонены как не подтвержденные материалами дела. По настоящему делу администрация, напротив, доказала эти и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63031/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев