Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6472/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-197124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г.

по делу N А40-197124/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1714)

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 706.534 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-197124/16, взыскано с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 456.323 руб. 35 коп. убытков, а также 11.064 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 года, N 16 от 01.07.2011 года, N ВРК-1/164 от 27.06.2012 года, N ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1 к договору).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком был проведен ремонт вагонов истца или установленных на них узлов/деталей: N 52063146, 55417869, 68637651, 55030290, 68580935, 55136402, 52141058, 52039203, 64589336, 5272745, 56996119, 53349064, 68636430, 59317529, 67322701, 54162888, 52162252, 54166814, 56347347, 67529339, 56259195, 55131346. 52110756. 53894101, 54576632, 52033107, 52368743, 52082187, 50589597, 53339651, 54529177, 73153355, 55493704, 57058059, 73912859, 54558382, 59302547, 52121845, 52128162, 52313871, 52119120, 58453994, 52440427, 50263953, 55838916, 67507525, 67451815, 52148921, 68579135, 54102686, 56607468, 74889534, 67204008, 52264678, 57665671, 52084878, 59316570, 52224458, 54369103, 52151065, 52317542, 53893749, 68577931, 68584119, 68636430, 51978617, 52153988, 52124740, 55235717, 50929371, 50138890, 52169281, 67433466, 52358223, 50292093, 54429758, 53361309 что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации названных грузовых вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных выгонов, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации формы ВУ-41-М.

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы из которых в рамках рассмотрения настоящего спора предъявляет ко взысканию сумму 706.534 руб. 81 коп. в качестве убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензии в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации по форме ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Акт рекламации по форме ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В актах ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом по части вагонов, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, суд посчитал заявленное истцом требование о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 456.323 руб. 35 коп.

В остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия вины ответчика, как ремонтного предприятия, в произведенных отцепках грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-197124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук