Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2587/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-26174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр биомедицинской технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу N А65-26174/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1021603644094, ИНН 1660009019), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр биомедицинской технологий" (ОГРН 1097746730707, ИНН 7718784989), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - истец, ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр биомедицинской технологий" (далее - ответчик, ООО "Центр биомедицинской технологий") о взыскании пени в размере 480 242,72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр биомедицинской технологий" в пользу ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взысканы пени в размере 155 512,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604,85 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Центр биомедицинской технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела, пени в размере 155 512,91 руб. уже были удержаны с ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.57599 от 12.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, а заказчик (получатель) обязуется обеспечить оплату поставляемого товара( п.1.1 контракта).

Предметом контракта является поставка систем с фильтром для удаления лейкоцитов (п.1.2 контракта).

Количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.3 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика с момента подписания контракта по 01.04.2015.

Общая сумма пеней за просрочку поставки товара за период с 02.04.2015 по 05.07.2015 составила 635 755,63 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательств, 08.09.2015, 10.03.2016, 26.08.2016 истцом в адрес ответчика были направлены требования исх. N 582/4, 133/4, 481/4 об уплате неустойки.

Ответчик требование по оплате пеней добровольно не удовлетворил, истец удержал сумму в размере 155 512,91 руб. из внесенного ответчиком обеспечения исполнения контракта в качестве оплаты части суммы пеней за просрочку поставки товара.

С учетом произведенного Учреждением удержания из внесенного ответчиком обеспечения исполнения контракта, размер пени, подлежащей уплате обществом, по расчету Учреждения составил 480 242,72 руб. (635 755,63 руб. - 155 512,91 руб.)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155 512,91 руб., истец не возражал против уменьшения неустойки в заявленной ответчиком размере.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 155 512,91 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривают.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что удержание обеспечительного платежа в размере 155 512,91 руб. является достаточной суммой для компенсации последствий нарушения обязательств ответчиком, поскольку из содержания искового заявления и расчета пени, следует, что расчет пени произведен истцом с учетом удержанной суммой.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им пени с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу N А65-26174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин