Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-33711/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-91588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 05.06.2015, Миночкина А.В. по доверенности от 05.06.2015

от ответчика: 1) Луйк И.С. по доверенности от 28.12.2016, 2) Клокова Ю.В. по доверенности от 19.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33711/2016) ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 по делу N А56-91588/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Светлана"

к 1) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", 2) АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ответчик) 946 500 руб. убытков, причиненных зданию и имуществу истца в составе Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода горячей воды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 946 500 руб., с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", где зарегистрирован риск гражданской ответственности АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" за причинение вреда имуществу третьих лиц (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 500 000 руб. убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом. Определением от 13.01.2016 суд привлек АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Светлана" взыскано 4 294 руб. в счет возмещения убытков, 260 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 99 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части, в иске к АО "СОГАЗ" отказано. В иске к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на тепловой сети, принадлежащей АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", на улице у стены здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, произошел дефект. По мнению истца, в результате данного события был причинен ущерб помещениям первого, второго и третьего этажей принадлежащего истцу здания, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения заявленного ущерба в соответствии с отчетом ООО "Перспектива" от 31.05.2015 N СПБ-000308-УН составляет 923 000 руб.

Отказ АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от возмещения указанных убытков в досудебном порядке явился основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора удовлетворено ходатайство АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о проведении экспертизы, на основании полученного экспертного заключения, суд удовлетворил исковые требования частично.

Из экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что полностью исключить возможность попадания горячего пара в помещения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета N 41 литера А в результате дефекта тепловой сети, произошедший 18.05.2015 г. вне контура указанного здания нельзя. Но проникший в помещения пар не мог причинить ущерб отделке в том объеме, который заявлен в материалах дела.

Весь объем повреждений отделки здания N 41 литера А по улице Ленсовета, заявленный истцом не мог возникнуть в результате дефекта тепловой сети, произошедшей 18.05.2015 вне контура указанного здания. Конкретный объем повреждений в результате аварии невозможно установить по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить стоимость восстановительного ремонта отделки здания N 41 литера А по ул. Ленсовета, учитывая вышеизложенное, не представляется возможным.

Эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Касаткина О.Ю., в суде первой инстанции пояснила, что в ходе совместного осмотра здания истца стороны сообщили, что дефект произошел на улице на расстоянии 1,5 метра от стены данного здания, законный представитель истца Вайсберг Г.Б. сообщил, что попадания горячей воды непосредственно в здание не было, произошло проникновение пара в помещения здания с первого по третий этаж. Пар, образовавшийся в результате произошедшего 18.05.2015 вне контура здания дефекта тепловой сети, мог попасть в помещения третьего этажа через открытые окна. При этом, объема пара, который мог бы попасть на третий этаж здания и причинить заявленные истцом и зафиксированные экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" повреждения помещению третьего этажа, не мог превратиться в такое количество конденсата, которое могло бы причинить заявленные истцом повреждения помещениям первого и второго этажей здания.

Экспертиза проведена в полном соответствии со ст. 82 АПК РФ организацией, имеющей необходимые лицензии. Необоснованность или ошибочность экспертного заключения может быть установлена только при проведении повторной экспертизы, недостаточная ясность или полнота может быть устранена путем проведения дополнительной экспертизы. Истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Следовательно, заявления истца о необъективности, неполноте или недостоверности экспертного заключения признаются необоснованными.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произошедшего 18.05.2015 на расстоянии 1,5 метра от стены здания истца дефекта тепловой сети ущерб не мог быть причинен в заявленном истцом объеме (в части помещений первого и второго этажей здания истца).

Согласно представленному истцом в обоснование размера исковых требований отчету ООО "Перспектива" от 31.05.2015 г. N СПБ-000308-УН стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений третьего этажа принадлежащего истцу здания составляет 4 294 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования к АО "СОГАЗ" в указанной части подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, кроме того, в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-91588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало