Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1488/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Бетам"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2017 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Сивкова Д.С., включении требования общества с ограниченной ответственностью "Алан" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-57453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетам" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304),

установил:

29.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - общество "АЛАН", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетам" (далее - общество "Бетам", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 заявление общества "АЛАН" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление общества "АЛАН" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 919 877 руб. основного долга, 339 258 руб. 53 коп. процентов, 38 691 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что у должника отсутствовала просрочка свыше 3-х месяцев в исполнении обязательств, поскольку такие обязательства перед кредитором возникли только с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и получения кредитором исполнительного листа. Следовательно, рассмотрение заявления общества "АЛАН" судом произведено, по мнению апеллянта, необоснованно, такое заявление могло быть рассмотрено не ранее 21.01.2017. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу положений п.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а расходы по оплате государственной пошлины, по сути, являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "АЛАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Бетам" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам подряда от 14.05.2013 N 14/5, от 17.06.2013 N 15/5, от 17.06.2013 N 16/5, от 17.06.2013 N 17/5, от 03.07.2013 N 18/5, от 25.07.2013 N 20/5, от 25.09.2013 N 23/09, по договору транспортных услуг от 25.09.2013 N 20/10/2014, по договорам аренды от 02.10.2014 N 20/10/2014-А, от 02.10.2013 N 100-А/2013 в размере 2 919 877 руб. основного долга и 339 258 руб. 53 коп. процентов.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (л.д.7-13), согласно которому с общества "Бетам" в пользу общества "АЛАН" взыскано 2 919 877 руб. основного долга, 339 258 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 29.10.2014 по 19.02.2016, и 38 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом "АЛАН" при подаче иска.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "АЛАН" о признании общества "Бетам" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Сивкова Д.С. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Сивкова Д.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания заявления общества "АЛАН" обоснованным у суда не имелось, поскольку в данном случае отсутствовала просрочка в исполнении обязательств свыше 3-х месяцев, а сами обязательства возникли только с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и получения кредитором исполнительного листа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, обязательства должника в размере 2 919 877 руб. основного долга перед обществом "АЛАН" возникли из договоров подряда от 14.05.2013 N 14/5, от 17.06.2013 N 15/5, от 17.06.2013 N 16/5, от 17.06.2013 N 17/5, от 03.07.2013 N 18/5, от 25.07.2013 N 20/5, от 25.09.2013 N 23/09, договоров транспортных услуг от 25.09.2013 N 20/10/2014 и договоров аренды от 02.10.2014 N 20/10/2014-А, от 02.10.2013 N 100-А/2013.

Все акты приемки выполненных работ и акты оказанных услуг в рамках поименованных выше договоров датированы периодом с июня 2013 года по февраль 2015 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-7239/2016 - л.д.7-13, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 - л.д.14-19).

В силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Следовательно, денежные обязательства должника в данном случае возникли не на основании судебного акта, которым взыскана соответствующая задолженность, а на основании гражданско-правовых сделок. Дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-7239/2016 не изменяет ни даты возникновения денежных обязательств, ни срок их исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя о признании должника банкротом соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обжалуя определение суда, должник также подвергает сомнению размер включенной в реестр задолженности, полагая, что поскольку в силу положений п.2 ст.4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а расходы по оплате государственной пошлины, по сути, являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты, то включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 258 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 691 руб. 78 коп. необоснованно.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Признаки банкротства должника судом первой инстанции установлены в связи с наличием у общества "Бетам" перед обществом "АЛАН" основного долга в размере 2 919 877 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п.2 ст.49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

Как следует из смысла указанной нормы, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения п.2 ст.4 Закона о банкротстве подлежат учету при определении наличия/отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а именно: при установления такого признака, как превышение обязательств должника перед кредитором в совокупности более трехсот тысяч рублей, а не при проверке судом обоснованности подлежащего включению в реестр размера требования кредитора, которое в рассматриваемом случае основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Довод о том, что сумма госпошлины фактически является убытками, также не состоятелен, поскольку сумма судебных расходов, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта, для целей включения в реестр квалифицируется в качестве основного долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части утверждения Сивкова Д.С. в качестве временного управляющего заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить оригинал чека-ордера от 18.01.2017 N 40 (для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины), поскольку была представлена сканкопия данного документа. Ввиду непредставления оригинала платежного документа вопрос о возвращении суммы государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу N А60-57453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов