Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1488/17

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПлюс" в размере 5 144 987,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-57453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетам" (ИНН6629027304, ОГРН1116670022512),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - общество "Алан") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетам" (далее - общество "Бетам", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявление общества "Алан" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 28.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПлюс" (далее - общество "ПрогрессПлюс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 144 987 руб. 76 коп. основного долга.

Определением суда от 11.04.2017 требование общества "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 общество "Бетам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) требование общества "ПрогрессПлюс" в размере 5 144 987 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бетам".

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C 16-20056(6), указывает, что при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания, в частности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, тогда как в настоящем случае на заявителя такой обязанности возложено не было, а последним по собственной инициативе также не представлено. Указывает, что уполномоченным органом были представлены доказательства и доводы аффилированности, взаимозависимости и общности экономических интересов общества "ПрогрессПлюс" и должника, возможности отнесения их к одной группе компаний и, как следствие, о наличии у них общей корпоративной и экономической цели, которым надлежащая оценка судом не была дана, при том, что общество "ПрогрессПлюс" не могло не располагать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволяют дать надлежащую оценку добросовестности действий как заявителя, так и должника. Полагает, что заключение договора между аффилированными лицами, согласно которому должник принял на себя обязательства по поставке определенной продукции, а заявитель - по оплате счетов должника, а также факт оплаты счетов должника на сумму, более чем в два раза превышающую стоимость поставленных должником товаров, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, поскольку подобные условия сделки и условия ее исполнения, по общему правилу, недоступны обычным (независимым) участникам рынка, из чего также следует, что стороны фактически действовали в ущерб интересам должника, безразлично относясь к образованию у него кредиторской задолженности перед обществом "Прогресс-Плюс". Уполномоченный орган также полагает, что с учетом содержания объяснений представителя общества "ПрогрессПлюс" Ибатуллиной М.В., у сторон отсутствовали намерения следовать условиям указанного договора, что свидетельствует также о том, что названный договор поставки был заключен сторонами для придания их хозяйственным взаимоотношениям видимости нормального гражданского оборота. Считает, что факт аффилированности должника и заявителя, а также выбор подобного способа построения их взаимоотношений позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что подтверждается тем, что предъявленные заявителем денежные средства были перечислены, в том числе, в счет погашения задолженности должника по заработной плате, а также задолженности перед независимыми кредиторами. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы уполномоченного органа о том, что признание обоснованным требования общества "ПрогрессПлюс", вытекающего из недобросовестного поведения как должника, так и заявителя, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда обоснованным, и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Общество "ПрогрессПлюс" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ПрогрессПлюс" обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 144 987 руб. 76 коп. основного долга, образовавшегося из договора поставки от 21.06.2016 N 03/21 ПК.

В обоснование заявленного требования общество ""ПрогрессПлюс" указало на следующие обстоятельства.

Между обществом "Бетам" (поставщик) и обществом "ПрогрессПлюс" (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2016 N 03/21 ПК, по условиям которого поставщик (должник) обязался изготовить и поставить покупателю собственную продукцию. Конкретные наименования, технические характеристики, ассортимент, количество, стоимость и иные параметры товара согласовываются сторонами в заявках и спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, ссылка в спецификации на номер и дату настоящего договора является обязательной (п.1.2 договора).

Стоимость поставки устанавливается спецификациями и графиком оплаты, составленных на основании переданной месячной заявки покупателя (п.2.1 договора).

Оплата товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации, или любым иным способом, не запрещенным законодательством по дополнительному письменному соглашению сторон (п.2.4 договора).

Должник в период с 21.06.2016 по 01.12.2016 поставил продукцию на сумму 4 300 141 руб.

Общество "ПрогрессПлюс" в счет оплаты осуществленных в его адрес поставок на основании писем должника производило перечисления денежных средств третьим лицам (производило оплату счетов должника). Всего в период с 22.06.2016 по 30.11.2016 перечислено по его указанию третьим лицам денежных средств в общей сумме 9 445 128 руб. 76 коп., из которых 4 300 141 руб. являлось оплатой за поставленный товар.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2017 (дата введения наблюдения) у должника образовалась задолженность в размере 5 144 987 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности наличия спорной задолженности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между обществом "Прогресс Плюс" и должником имеются правоотношения по договору поставки от 21.06.2016 N 03/21 ПК, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю собственную продукцию, конкретные наименования, технические характеристики, ассортимент, количество, стоимость и иные параметры которой согласовываются сторонами в заявках и спецификациях (Приложениях).

В данном случае в подтверждение поставки товара (щебень различных фракций, плита дорожная ПДН-м, сваи различных артикулов) обществом "Прогресс Плюс" представлены в материалы дела копии: договора поставки от 21.06.2016 N 03/21ПК, спецификации, счетов-фактур, товарных накладных от 09.07.2016 на сумму 46 778,40 руб.,12.07.2016 на сумму 56 134,08 руб.,13.07.2016 на сумму 6 237,12 руб., 14.07.2016 на сумму 46 778,40 руб., 15.07.2016 на сумму 18 711,36 руб., 20.07.2016 на сумму 56 134,08 руб.,20.07.2016 на сумму 9 355,68 руб., 21.07.2016 на сумму 37 422,72 руб., 21.07.2016 на сумму 34 304,16 руб., 22.07.2016 на сумму 19 494 руб., 22.07.2016 на сумму 19 494 руб., 22.07.2016 на сумму 18 411 руб., 22.07.2016 на сумму 7 125 руб., 22.07.2016 на сумму 7 125 руб., 22.07.2016 на сумму 54 530 руб., 22.07.2016 на сумму 7 581 руб., 25.07.2016 на сумму 63 000 руб., 25.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 63 000 руб., 26.07.2016 на сумму 62 320 руб., 26.07.2016 на сумму 46 740 руб., 27.07.2016 на сумму 70 110 руб., 27.07.2016 на сумму 70 110 руб., 27.07.2016 на сумму 63 000 руб., 27.07.2016 на сумму 63 000 руб., 27.07.2016 на сумму 63 000 руб., 28.07.2016 на сумму 70 110 руб., 28.07.2016 на сумму 27 972 руб., 29.07.2016 на сумму 102 564 руб., 29.07.2016 на сумму 16 031,25 руб., 30.07.2016 на сумму 102 564 руб., 01.08.2016 на сумму 27 972 руб., 03.08.2016 на сумму 112 218,75 руб., 03.08.2016 на сумму 64 750 руб., 04.08.2016 на сумму 129 500 руб., 04.08.2016 на сумму 64 750 руб., 04.08.2016 на сумму 129 500 руб., 04.08.2016 на сумму 129 500 руб., 05.08.2016 на сумму 186 750 руб., 05.08.2016 на сумму 18 648 руб., 06.08.2016 на сумму 31 080 руб., 08.08.2016 на сумму 186 750 руб., 08.08.2016 на сумму 62 250 руб., 11.08.2016 на сумму 388 500 руб., 19.08.2016 на сумму 62 250 руб., 19.08.2016 на сумму 62 250 руб., 22.08.2016 на сумму 155 400 руб., 22.08.2016 на сумму 129 500 руб., 25.08.2016 на сумму 51 800 руб., 02.09.2016 на сумму 49 800 руб., 22.09.2016 на сумму 149 865 руб., 28.10.2016 на сумму 197 106 руб., 31.10.2016 на сумму 85 956 руб., 02.11.2016 на сумму 62 738 руб.

Обществом "Прогресс-Плюс" обязательства по оплате товара по договору поставки от 21.06.2016 N 03/21ПК исполнены в соответствии с письмами должника, путем осуществления перечисления денежных средств в счет исполнения имеющихся у должника обязательств перед третьими лицами, на общую сумму 9 445 128,76 руб., из которых 4 300 141 руб. является оплатой за поставленный товар по договору поставки от 21.06.2016 N 03/21ПК, а 5 144 987,76 руб. - неосновательным обогащением.

Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении денежных средств, соответствующими письмами должника (л.д.35-83 т.1).

В частности представлены следующие платежные поручения и письма должника:

платежное поручение от 22.06.2016 N 61157 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/221 от 22.06.2016 г. в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011 г. за электроэнергию в том числе НДС 18%-76271.19";

платежное поручение от 01.07.2016 N 61165 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/232 от 01.07.2016 г. в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011 г. за электроэнергию в том числе НДС 18%-76271.19";

платежное поручение от 22.07.2016 N 61181 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за цемент за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по письму 01/262 от 20.07.2016 г. том числе НДС 18%-15254.24";

платежное поручение от 28.07.2016 N 61189 на сумму 1 532 175 руб. 36 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно генерального соглашения N 8581 от 01.03.2013 г. по реестру N 1 от 27.07.2016 г. ООО "Бетам" ИНН 6629027304 КПП 668201001. НДС не облагается";

платежное поручение от 03.08.2016 N 61199 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 за диз.топливо по письму т.ч. НДС 18%-30508.47";

платежное поручение от 04.08.2016 N 61200 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011 г. за электроэнергию в том числе НДС 18%-61016.95";

платежное поручение от 05.08.2016 N 61203 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по письму за буровзрывные работы по договору N 16/175 от 26.05.2016 г. том числе НДС 18%-122033.90";

платежное поручение от 08.08.2016 N 61204 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 (исполнительное производство N 18/16/66062-ИП)";

платежное поручение от 19.08.2016 N 61215 на сумму 1 261 472 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно генерального соглашения N 8581 от 01.03.2013 г. по реестру N 1 от 19.08.2016 г. ООО "Бетам" ИНН 6629027304 НДС не облагается";

платежное поручение от 25.08.2016 N 61220 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по письму по договору N 24-16-202 от 10.08.2016 г., л/с 23046904450 доходы от приносящей доход деятельности за тех. в том числе НДС 18% - 7627.12";

платежное поручение от 23.09.2016 N 61249 на сумму 52 400 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Частичная оплата по договору лизинга N 6216-445-О-К/ФИ ЛП от 27.12.2012 г. за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по письму N 01/342 от 22.09.2016 г.";

платежное поручение от 23.09.2016 N 61250 на сумму 97 600 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Частичная оплата по договору лизинга N 6216-445-О-К/ФИ ЛП от 27.12.2012 г. за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по письму N 01/342 от 22.09.2016 г.";

платежное поручение от 29.09.2016 N 61255 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 (исполнительное производство N 18/16/66062-ИП от 13.01.2016 г.)";

платежное поручение от 03.10.2016 N 61257 на сумму 298 369 руб. 40 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за транспортные услуги по договору N РСЛ-34к-ВП от 29.11.2013 г. в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по письму N 354/01 от 03.10.2016 г. в том числе НДС 18%-45513.98";

платежное поручение от 06.10.2016 N 61268 на сумму 250 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/360 от 06.10.2016 г. в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011 г. за электроэнергию в том числе НДС 18%- 38135.59";

платежное поручение от 10.10.2016 N 61276 на сумму 123 961 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/358 от 08.10.2016 г. в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 976/ОП от 05.08.15г. поставки продукции возврат денежных средств";

платежное поручение от 11.10.2016 N 61277 на сумму 519 520 руб. 00 коп. и с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/364 от 11.10.2016 г. в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по счету N УТ-2618 от 05.10.16г. за арматуру, проволоку";

платежное поручение от 13.10.2016 N 1 на сумму 174 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/370 от 13.10.2016 г. в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 17/ФО-15 от 15.10.16г. за охранные услуги";

платежное поручение от 14.10.2016 N 3 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по договору N 03/21 ПК от 21.06.16г. за щебень согласно письма N 01/374 от 14.10.2016 г.";

платежное поручение от 14.10.2016 N 2 на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/373 от 14.10.2016 г. в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 40-14 от 19.06.14г. за суперпластификатор";

платежное поручение от 21.10.2016 N 7 на сумму 250 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011 г. за электроэнергию в т.ч. НДС 18%- 38135.59";

платежное поручение от 26.10.2016 N 11 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N б/н от 26.10.2016 г. за ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по соглашению от 25.10.2016 г. за тепловую энергию";

платежное поручение от 03.11.2016 г. N 22 на сумму 123 961 руб.00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата по письму N 01/405 от 03.11.2016 г. в погашение задолженности в пользу ООО "Бетам" ИНН 6629027304 по договору N 976/ОП от 05.08.15г. за продукцию ЖБИ";

платежное поручение от 30.11.2016 N 41 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата в счет предстоящих поставок за ООО "Бетам" по договору N NЕГУр/НЦЗ 12-27 от 01.01.2012 г. за цемент т.ч. НДС 18%-4576.27".

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность общества "Бетокам" перед заявителем составила 5 144 987,76 руб. (л.д.28-29 т.1).

Таким образом, задолженность общества "Бетам" перед обществом "Прогресс Плюс" представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисления обществом "ПрогрессПлюс" спорных денежных средств третьим лицам, а именно: акционерному обществу "Евроцемент групп", обществу с ограниченной ответственностью "НУЭСК", обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИНТЕЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМ", Министерству финансов Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест К", Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики", обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный", обществу с ограниченной ответственностью "Сталинград", обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Тигр-С", обществу с ограниченной ответственностью "УК Альтернатива" осуществлялось в счет исполнения имеющихся у должника обязательств, вытекающих из договорных правоотношений (за оказание охранных услуг, за услуги абонентского обслуживания, за поставку и транспортировку цемента, за коммунальные услуги, в счет погашения в рамках исполнительного производства.). Кроме того, два платежа были перечислены на счет в ПАО КБ "УБРиР" для зачисления заработной платы.

При этом, факт наличия у должника задолженности перед указанными лицами, реальность договорных обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы, равно как и факт совершения спорных платежей в соответствии с указанными в платежных документах назначениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства перечисления денежных средств заявителем в адрес третьих лиц, в счет исполнения имеющихся у должника обязательств перед ними, учитывая указанные в платежных поручениях назначения (основание) платежей, письма должника с поручением об оплате в счет расчетов по договору поставки от 21.06.2016 N 03/21ПК, учитывая предоставление в материалы дела доказательств поставки товара, спецификации, счетов-фактур, товарных накладных по спорному договору за тот же период, общество "ПрогрессПлюс" не могло преследовать цели создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, так как вышеуказанные документы подтверждают реальность существующих правоотношений и произведенных операций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение договора между аффилированными лицами, согласно которому должник принял на себя обязательства по поставке определенной продукции, а заявитель - по оплате счетов должника, а также факт оплаты счетов должника на сумму, более чем в два раза превышающую стоимость поставленных должником товаров, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, поскольку подобные условия сделки и условия ее исполнения по общему правилу недоступны обычным (независимым) участникам рынка, подлежат отклонению.

Необычность поведения сторон при совершении платежей на основании ст.313 ГК РФ в целях исполнения реально существующих обязательств перед внешними кредиторами (в том числе перед работниками), в данном случае не усматривается.

Суждение уполномоченного органа о том, что стороны фактически действовали в ущерб интересам должника, безразлично относясь к образованию у него кредиторской задолженности перед обществом "ПрогрессПлюс", признается несостоятельным, поскольку факт перечисления обществом "ПрогрессПлюс" за должника денежных средств в сумме, превышающей сумму поставленных товаров, при наличии у должника реальных денежных обязательств перед внешними кредиторами, сам по себе не привел к увеличению общего объема требований к должнику, нежели они имелись ранее. В случае, если бы обществом "ПрогрессПлюс" не были перечислены денежные средства третьим лицам, их требования в том же размере подлежали бы включены в реестр (в том числе во вторую очередь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.4 п.4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при совершении сделки поставки и при совершении платежей в порядке ст.313 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон договора поставки, отсутствия намерения следовать условиям указанного договора, заключения его для придания их хозяйственным взаимоотношениям видимости нормального гражданского оборота, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности договора поставки, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, и не может являться основанием для признания предъявленных к должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и должником гражданско-правовых отношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность (неосновательное обогащение).

Кроме того, если исключить из правоотношений сторон правоотношения по поставке товара, то размер неосновательного обогащения на стороне должника только увеличиться.

Указывая на недобросовестность действий сторон, уполномоченный орган, кроме признака заинтересованности (с чем кредитор и не спорит), каких-либо иных доводов, доказательств, позволяюших суду поставить под сомнение реальность кредиторской задолженности общества "Бетам" перед обществом "ПрогрессПлюс", фактически не представил.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что денежные средства, в том числе в счет оплаты товара, перечислены заявителем третьим лицам на основании писем должника, а обязательства должника перед третьими лицами являлись действительными. Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, при том, что в результате была погашена задолженность перед внешними кредиторами должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы о мнимости отношений, заключении и исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и создании искусственной кредиторской задолженности, апелляционным судом признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что денежные средства 5 144 987,76 руб. фактически возвращены обществу "Прогресс Плюс" либо через иных лиц или по иным обязательствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом "ПрогрессПлюс" требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-57453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов