Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1505/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А50-26068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 декабря 2016 года по делу N А50-26068/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Апкина А.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ясинского И.М. (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 17.10.2016 N 252-07 по делу об административном правонарушении незаконным и отмене его полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура оформления банковских услуг предполагает ознакомление клиента со всеми условиями предоставления услуги и получение согласия клиента с данными условиями. Подтверждением согласия клиента с предлагаемыми условиями является проставление подписи в документах, оформляемых при предоставлении услуг. В оспариваемом постановлении не указано, какие положения закона банком нарушены.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Апкина А.Н. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гр. Апкиной А.Н., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 26.07.2016 N 1474 административным органом проведена внеплановая проверка Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", по результатам которой установлено, что при предоставлении Апкиной А.Н. потребительского кредита по договору NКD56996000023077 общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2016 вынесено постановление N 251-07, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В рассматриваемом случае административном органом установлено, что банком допущен иной обман потребителя.

Как следует из материалов дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, в том числе из обращения Апкиной А.Н., что банком предоставлен пакет банковских услуг "Активный Visa Gold ТП 42-10" к действующему счету, включающий в себя банковскую карту Visa Gold ТП Активный 42-10. Кроме того, к действующему счету были выпущены дополнительные банковские карты Visa Classic (ТП Активный 42-9), Visa Classic (ТП Активный 42-10), Visa Classic (Сберегательный 47-2) и в соответствии с действующими тарифами банка взыскана комиссия за предоставление услуг на общую сумму 5000 руб.

При этом из материалов дела усматривается и банком документально не опровергнуто, что потребитель свое согласие на оказание дополнительных услуг вышеуказанные карты банком потребителю не были выданы, свое согласие на оказание дополнительных услуг по выпуску карт не давал, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) такого согласия также не содержит. В дальнейшем потребитель обратился в банк с заявлением на возврат незаконно удержанных денежных средств.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N м343-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что условия об обязанности заемщика заключить другие договора либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение наличных денежных средств в кассу банка по приходно-кассовым ордерам не может быть расценено как согласие потребителя на оказание дополнительных услуг. Соответствующие доводы банка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, банк оказал дополнительные услуги путем выпуска дополнительных карт в отсутствие согласия потребителя и произвел необоснованное взимание платы за данные услуги в размере 5000 рублей, чем допустил иной обман потребителя.

Данные действия банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд подтверждает позицию Роспотребнадзора и суда первой инстанции о доказанности в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одно и тоже действие банка квалифицируется разными нормами КоАП и за каждое правонарушение банк несет ответственность, со ссылкой на постановление Роспотребнадзора от 17.10.2016 N 250-07 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном конкретном случае по заявлению Апкиной А. Н. в отношении банка проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей. При этом вменяемые административным органом заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком совершено два самостоятельных правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-26068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова