Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-422/17

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-22788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-22788/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108368 рублей 47 копеек и пени в размере 385 рублей 38 копеек.

Определением суда от 02.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 30.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных иска отказано.

01.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" в материалы дела поступило заявление о распределении 60000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" взыскано 36000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с истца, неправомерно снижена судом первой инстанции. Размер оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

30.12.2015 между обществом "Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска" (заказчик) и ООО "Правовой консультант", (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11, согласно пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить возражения к исковому заявлению ООО "Автотранспортное -предприятие Свердловского района города Красноярска" по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности по арендной плате, и соответствующие документы для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу А33-22788/2015 (в т.ч.предварительном) при рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 2 договора оплата в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей производится Заказчиком двумя платежами:

2.1. сумма в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей оплачивается в срок до 01.08.2016 г., безналичным платежом по реквизитам указанным Исполнителем.

2.2. сумма в размере 33000 (Тридцать три) тысячи рублей оплачивается в 10-тидневный срок, с момента вынесения решения судом первой инстанции, и получения счета (письма об оплате), безналичным платежом по реквизитам указанным Исполнителем.

Выполненные услуги приняты заказчиком по актам N 22 от 01.08.2016, N 30 от 03.10.2016.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 60000 рублей представлены платежные поручения N 226 от 01.08.2016, N 291 от 03.10.2016.

Как указывает заявитель сумма 60000 рублей сложилась из следующего расчёта:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление от 10.11.2015 - 12500 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 12.02.2016 в суде первой инстанции - 7500 рублей;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к отзыву на исковое заявление от 25.04.2016 - 5000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 25.04.2016 в суде первой инстанции - 7500 рублей;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных возражений к исковому заявлению от 28.06.2016 - 5000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 06.07.2016 в суде первой инстанции - 7500 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 13.07.2016 в суде первой инстанции - 7500 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 26.09.2016 в суде первой инстанции - 7500 рублей.

Итого - 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги: подготовлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 12.02.2016, 25.04.2016 06.07.2016, 13.07.2016, 26.09.2016.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 36000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса истца и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 36000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

5000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

25000 рублей (5000 рублейх5) - участие представителя в судебных заседания 12.02.2016, 25.04.2016 06.07.2016, 13.07.2016, 26.09.2016, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы;

3000 рублей - подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнения к отзыву на исковое заявление от 25.04.2016 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

3000 рублей - подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных возражений к исковому заявлению от 28.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14 стоимость составления сложного искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10000 рублей, составление простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" взыскано 36000 рублей судебных расходов на представителя, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-22788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина