Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 05АП-1122/17

г. Владивосток

17 марта 2017 г.

Дело N А51-29244/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, компании Lego JurisA/S,

апелляционное производство N 05АП-1122/2017, 05АП-1270/2017

на решение от 24.01.2017

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-29244/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2537110192, ОГРН 1142537007271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТЛЗ" (ИНН 2537110192, ОГРН 1142537007271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2014)

потерпевший: компания "Lego JurisA/S", представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз" (СИ-Ай-Эс)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Гурьева Т.М. по доверенности от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение,

от компании Lego JurisA/S и ее представителя на территории Российской Федерации ООО "Хоган Лавеллз" (СИ-Ай-Эс)- представитель не явился,

от ООО "БИТЛЗ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИТЛЗ" (далее - общество, ООО "БИТЛЗ") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "БИТЛЗ" возвращен товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.07.2016 и переданный на ответственное хранение ПЗТК ОАО "ВМРП" согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.01.2017, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Владивостокской таможни.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на наличии в деянии общества события и состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения.

Ссылаясь на заключение экспертов, считает, что комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "AUSINI" и изобразительного элемента в виде мини-фигурки (мини-человечек) сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "Lego JurisA/S" по свидетельству N 524697.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Lego JurisA/S - представителя правообладателя на территории Российской Федерации.

По мнению Lego JurisA/S в рассматриваемом случае изобразительный элемент мини- человечка в сравнении со словесным элементом "AUSINI" обладает фактором визуального доминирования и играет ключевую роль в индивидуализации спорного товара.

ООО "БИТЛЗ" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивлстокской таможни и представителя правообладателя с доводами жалоб не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы \ - без удовлетворения.

Компания Lego JurisA/S (представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз" (СИ-Ай-Эс)), ООО "БИТЛЗ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2014 N 1, заключенного с компанией "HEILONGJIANG SUMILI TRADE CO., LTD" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ООО "БИТЛЗ" подана декларация на товары N 10702020/210616/0015521, с целью помещения товаров - конструкторы пластмассовые, производитель SANTEC TRADING CO.LIMITED, в количестве 903 грузовых места, прибывших в адрес общества по коносаменту MLVLVMCT224950 от 13.06.2016 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проведенного фактического контроля выявлено, что товар N 1 конструкторы пластмассовые, предназначенные для детей, маркированы обозначением "AUSINI", состоящим из словесного элемента "AUSINI" и изобразительного элемента в виде мини-фигурки ЛЕГО, данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком "LEGO". Данные обстоятельства отражены в акт таможенного досмотра N 10702020/280616/001854.

Изображение (воспроизведение) товарного знака-мини фигурки человечка, зарегистрировано в Роспатенте по свидетельству N 524697 на основании заявки 2011735601 от 31.10.2011. Правообладателем указанного изобразительного товарного знака является компания "Lego JurisA/S" (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Представителю правообладателя товарного знака "LEGO" Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), (инд. 125009, г. Москва, ул. Тверская д. 22, 9 этаж, Бизнес Центр Саммит"), было направлено письмо-уведомление о праве использования компанией ООО "БИТЛЗ" указанного товарного знака, а так же о направлении в адрес таможенного органа информации о признаках контрафактности товаров (письмо Владивостокской таможни от 30.06.2016 N 03-02-20/1429).

14.07.2016 во Владивостокскую таможню поступило письмо от представителя правообладателя, согласно которого, ввозимые товары имеют обозначения отходные до степени смешения с товарным знаком ЛЕГО на основании следующих признаков: - внешняя форма: внешняя форма мини-фигурки человечка полностью повторяет очертания и внешнюю форму мини-фигурки ЛЕГО; - вид и характер изображения: как мини-фигурка на обозначении, так и мини-фигурка ЛЕГО выполнены в натурилистическом стиле; - изобразительный элемент в виде мини-фигурки человечка занимает центральное положение Обозначения, лучше запоминается покупателями и на нем в большей степени фокусируется внимание покупателей.

По данному факту 19.07.2016 должностным лицом ОТО и ТК ПТП таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-893/2016 и проведении административного расследования в отношении ООО "БИТЛЗ" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

22.07.2016 товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу ареста товаров и транспортных средств и иных вещей от 22.07.2016 и передан на ответственное хранение в ОАО "ВМРП", находящемуся по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25 (общее количество товара составило 42546 шт.)

28.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-893/2016 вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения административного дела.

С целью подтверждения вышеизложенной информации, 11.08.2016 направлено письмо в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), с целью предоставления информации об охране указанной торговой марки.

13.09.2016 в материалы дела поступило письмо ФИПС, согласно которому указанное товарное обозначение ТМ "AUSINI" (международная регистрация 1118644) не подлежит правовой охране на территории РФ.

С целью уточнения количество предмета административного правонарушения и сопоставления с серией, на территории ПЗТК ОАО "ВМРП" проведен осмотр товара, в результате которого установлены серии товаров (конструкторов) явившихся предметом по настоящему делу, а также установлено, что, в данном случае, в понятие "количество товара" входит как первичная картонная упаковка, на которую нанесен знак "AUSINI", инструкция, так и конструктор в полиэтиленовом пакете, являющийся вложением в упаковку. 26.09.2016 произведен отбор проб и образцов товара. Указанные образцы товара 04.10.2016 направлены в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока для производства товароведческой экспертизы ОИС.

26.09.2016 произведен отбор проб и образцов товара. Указанные образцы товара 04.10.2016 направлены в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока для производства товароведческой экспертизы ОИС.

03.11.2016 экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока изготовлено экспертное заключение N 12410005/037309, согласно исследовательской части которого, представленный на исследование товар является конструкторы, представляющие собой наборы деталей из полимерного материала различной формы и цветов, соединяемые между собой при помощи пазов и выступов определенной формы. Предназначены для детей старше 3 лет (согласно маркировке). Наборы деталей для сборки упакованы в прозрачные полимерные пакеты, которые помещены в картонные коробки с печатными цветными изображениями и надписями.

18.11.2016 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "БИТЛЗ" составлен протокол N 10702000-893/2016 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом вышеприведенных правовых норм по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза представляет собой совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, импорт товаров является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ООО "БИТЛЗ" во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2014 N 1, заключенного с компанией "HEILONGJIANG SUMILI TRADE CO., LTD", ввезло из Китая на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар - игрушки для детей пластмассовые, конструкторы, производитель "SANTEC TRADING CO.LIMITED", маркированные обозначением "AUSINI", состоящим из словесного элемента "AUSINI" и изобразительного элемента в виде мини - фигурки (мини-человечек).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак "LEGO" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности. Правообладателем товарного знака "LEGO" является компания "Lego JurisA/S" (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 52469 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг: игры и игрушки, строительные игры.

Товарный знак LEGO под номером 524697 изображен виде мини-фигурки человечка.

Из материалов дела следует, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил вывод таможни о ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 524697.

Выводы о сходстве графических изображений, нанесенных на товар, ввезенный ответчиком, с изображениями, входящими в состав охраняемых законом товарного знака по свидетельству N 524697, таможенный орган главным образом основывает на результатах проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы товара.

Исходя из вывода эксперта, указанных в заключение эксперта N 12410005/037309 от 03.11.2016, товар детские игрушки - конструкторы, представляющие собой наборы деталей из полимерного материала различной формы и цветов, соединяемые между собой при помощи пазов и выступов определенной формы, маркированы на упаковке "AUSINI", не тождественные, но сходные до степени смешения с товарным знаком компании "Lego JurisА/S" по свидетельству N 524697.

При этом идентификационная экспертиза на предмет определения сходства изображений на упаковках товара с товарным знаком LEGO в рамках дела об административном правонарушении N 10702000-893/2016 не проводилась.

С учетом изложенного суд оценил заключение эксперта наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 14 указанного Постановления, Пленумом ВАС РФ разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда, с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий, недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Кроме того, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций указано, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Согласно своему функциональному назначению ввезенный ответчиком товар N 1 - конструктор блочный, состоит из деталей для сборки, которые представляют собой игрушку детскую - конструктор, то есть, состоящий из комплекта сборочных элементов соединяемых между собой при помощи пазов и выступов определенной формы.

С учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), суд правомерно оценил сходство изображения на упаковках ввезенного ответчиком товара с изображениями, входящими в состав охраняемых законом товарного знака знаков согласно свидетельству N 524697, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702020/280616/0001854).

Сравнивая указанные изображения, суд оценил их содержание по графическому критерию, устанавливая наличие сходства формы спорного изображения с обозначением товарного знака "LEGO", которое могло позволить потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке "LEGO" и определенному производителю, в данном случае, компании "Lego Juris A/S".

Изобразительный элемент комбинированного обозначения, нанесенный на упаковку заявленного ответчиком к декларированию товара, представляет собой комбинированное изображение, состоящее из стилизованной "фигурки человечка" и надписи "AUSINI", в отличие от товарных знаков торговой марки "LEGO".

Взаимозаменяемость и совместимость составных частей детского конструктора "LEGO" и задекларированного ООО "БИТЛЗ" товара таможенным органом не устанавливалась.

Соответственно, структура, размеры и пространственное положение изобразительного элемента в виде "мини-человечка" по формальным критериям (размер и пространственное положение) не позволяют ему занимать наиболее важное (доминирующее) значение относительно других словесных элементов общего комбинированного обозначения задекларированного товара.

Основной функцией товарного знака является определение отличительных черт, позволяющих покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенное представление о качестве товара.

Комбинированные товарные знаки должны оцениваться в совокупности элементов, входящих в комбинированный товарный знак, при этом, как правило, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Материалами дела подтверждается то, что на ввезенном ответчиком товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений, каким-либо образом напоминающих надпись LEGO, равно как не содержится и такой надписи. Следовательно, у рядового потребителя при осмотре спорного товара ответчика не должно создаваться впечатление, что, приобретая данную продукцию, маркированную знаком "AUSINI", он, безусловно, приобретает продукцию компании "LEGO".

В связи с изложенным коллегия не принимает доводы таможенного органа о том, что графическое изображение "мини-человечка" на упаковке товаров, ввезенных ответчиком, сходно до степени смешения с товарными знаками "LEGO", что у рядового потребителя в результате осмотра товара сформируется мнение о ввезенном ответчиком товаре, как о товаре с товарным знаком "LEGO", в отношении которого выдано свидетельство N 524697.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное изображение "мини-человечка" является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор).

Товароведческая либо иная идентификационная экспертиза на предмет определения сходства изображений на упаковках товара с товарным знаком LEGO в рамках данного дела об административном правонарушении не проводилась.

Выводы о сходстве графических изображений, нанесенных на товар, ввезенный ответчиком, с изображениями, входящими в состав охраняемых законом товарных знаков по свидетельствам заявитель основывает, на предположительном сходстве в изображении нанесенной на ввезенный товар "мини-фигурки" человечка с "мини-фигурками" фильма "Лего".

Согласно своему функциональному назначению ввезенный ответчиком товар - игрушки для детей из пластмассы: конструктор состоит из деталей для сборки, которые представляют собой различные формы деталей в зависимости от формы игрушки, то есть, пластмассовые блоки с цилиндрическими выступами, соединяющийся с другими такими же "детальками" различной формы на упаковочных коробках нанесены изображения игрушки предлагаемой потребителю и как отличительный знак производителя нанесено изображение конструкторного человечка в определенной позе расположенного в правом верхнем углу коробки над надписью товарного знака производителя AUSINI.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что компании "Lego Juris A/S" принадлежит исключительное право на производство детских пластмассовых игрушек в виде таких конструкторов с изображением именно такой формы "человечка".

Игрушки компании "Lego Juris A/S" напротив содержат изображения человечка различной формы и содержания в зависимости от направленности игрушки.

В данном случае, учетом специфики товара, изобразительный элемент комбинированного обозначения, состоящий из вышеуказанного "мини-человечка", не является для потребителя источником информации о производителе товара.

При наличии на упаковке ввезенного ответчиком товара изображения "мини-человечка" в данном случае в сознании рядового потребителя не произойдет необоснованная подмена понятий о приобретаемом товаре и производителе товара путем формирования отношения к этому товару, как к товару с товарным знаком "LEGO", к товару компании, обладающей данным товарным знаком, потребитель, в данном случае, в большей степени будет ориентироваться на словесное обозначение конкретного производителя.

При выборе продукции торговой марки "LEGO" потребитель ориентируется, главным образом, на словесное обозначение "LEGO", так как данное обозначение явно доминирует в обозначении товара и влияет на выбор потребителя. При выборе продукции торговой марки "AUSINI" потребитель также ориентируется главным образом на данное словесное обозначение, осознавая, что изображение "мини-человечка" свидетельствует о структуре конструктора, а не о производителе данного конструктора.

При этом, иные доказательства, подтверждающих сходство до степени смешения изображения "мини-человечка" на упаковке ввезенного обществом товара с изображениями, входящими в состав товарного знака компании "Lego Juris A/S" N 524697, помимо имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от ассоциативного сходства изображения на задекларированном в спорной ДТ товаре "мини-человечка" с изображением торгового знака N 524697 и однородности спорного товара, с товарами, в отношении которых данные знаки зарегистрированы, в отсутствие иных тождественных торговой марке "LEGO" обозначений на спорном товаре, у рядового потребителя не могло создаться впечатления при приобретении товара маркируемого словесным изображением "AUSINI", как товара указанной торговой марки.

Ссылка Lego JurisA/S в подтверждение своей позиции по данному делу на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нрушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ООО "БИТЛЗ", что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, решил вопрос об изъятой продукции. Учитывая недоказанность таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые на основания протокола изъятия вещей и документов от 22.07.2016 товары подлежат возврату обществу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Lego JurisA/S на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 уплачена государственная пошлина по чек- ордеру СБ N 9038 от 31.01.2017 в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Lego JurisA/S при обращении в суд апелляционной инстанции по чек - ордеру СБ N 9038 от 31.01.2017, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник чек- ордера при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным Lego JurisA/S разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции по заявлению Lego JurisA/S при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу N А51-29244/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.