Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1736/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А07-25877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-25877/2016 (судья Бобылев М.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория", ответчик) о взыскании 246 902 руб. 61 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N УСМН- 21-46-15-3 от 20.01.2015 (т.1 л. д. 7-9).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) заявленные АО "Транснефть-Урал" требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л. д. 174-181).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технологическая лаборатория" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л. д. 3-5).

В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Выводы суда о том, что подрядчик был поставлен в известность об установленных заказчиком сроках исправления недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. полученная подрядчиком телеграмма от 22.07.2016 не содержала подписи должностного лица заказчика, заверенной его печатью, в силу чего подрядчик не имел возможности достоверно установить происхождение указанной телеграммы.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не разрешен вопрос о соразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости определения суммы нестойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (подрядчик) заключен контракт N УСМН-21-46-15-3 от 20.01.2015, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнять все работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика /п.7.1. контракта/.

В силу п. 26.2. Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).

Согласно п. 26.7 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока.

Пунктом 26.8 контракта определено, что подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с 26.13 контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 28 контракта

Согласно п. 28.1.41 контракта, в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 1 % (одного процента) от контрактной цены за каждое нарушение

Судом установлено, что в ходе исполнения контрактных обязательств подрядчиком допущены нарушения.

Перечень нарушений недостатков работ и сроки их исправления отражены в подписанных сторонами актах:

- Мероприятия "Двухквартирный жилой дом. Челябинская область. Саткинский район, п.Бердяуш. Строительство" (т. 1 л.д.101-113)

- Мероприятия "Двухквартирный жилой дом. Челябинская область. Чебаркульский район, с.Травники. Строительство" (т. 1 л.д. 114-116).

Срок устранения выявленных нарушений, указанный в подписанных сторонами актах - 30.06.2016.

Обществом "Транснефть-Урал" в адрес ответчика телеграммой была направлена претензия от 21.07.2016, содержащая требование об устранении недостатков в срок до 05.08.2016, претензия получена представителем ответчика - офис-менеджером Головкиной 22.07.2016 (л.д.117-119).

Претензиями N ТУР-10-20-708 от 15.09.2016, N ТУР-10-20-693 от 14.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и расчетом суммы неустойки (л.д.14-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков устранения недостатков и неисполнение указанных в претензиях требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у ответчика обязательств по своевременному исправлению недостатков работ, осведомленности ответчика о сроках исправления недостатков и нарушения указанных сроков.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтвержден двусторонними актами, в которых указан срок исправления выявленных недостатков.

Доказательств выполнения работ по исправлению недостатков в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом согласованного сторонами в пункте 28.1.14 размера неустойки (не более 1% от контрактной цены за каждое нарушение) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 246 902 руб. 61 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения из контракта N УСМН-21-46-15-3 от 20.01.2015, добровольно принял на себя права и обязанности, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени). Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает исключительности обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование требования ответчика о снижении размера неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки согласован сторонами путем подписания контракта, тем самым ответчик, подписывая договор в такой редакции, принял на себя риск наступления соответствующих обстоятельств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом срока неисполнения ответчиком контрактного обязательства, а так же с учетом установленного контрактом ограничения договорной ответственности (не более 1% от контрактной цены) оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не был поставлен в известность об установленных заказчиком сроках исправления недостатков, т.к. полученная телеграмма от 22.07.2016 не содержала подписи должностного лица заказчика, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта. Срок исправления недостатков был установлен в подписанных сторонами актах, поименованных как "Мероприятия "Двухквартирный жилой дом. Челябинская область. Саткинский район, п.Бердяуш. Строительство".

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-25877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева