|
16 марта 2017 г.
|
Дело N А07-25877/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-25877/2016 (судья Бобылев М.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория", ответчик) о взыскании 246 902 руб. 61 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N УСМН- 21-46-15-3 от 20.01.2015 (т.1 л. д. 7-9).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) заявленные АО "Транснефть-Урал" требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л. д. 174-181).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технологическая лаборатория" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л. д. 3-5).
В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Выводы суда о том, что подрядчик был поставлен в известность об установленных заказчиком сроках исправления недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. полученная подрядчиком телеграмма от 22.07.2016 не содержала подписи должностного лица заказчика, заверенной его печатью, в силу чего подрядчик не имел возможности достоверно установить происхождение указанной телеграммы.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не разрешен вопрос о соразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости определения суммы нестойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (подрядчик) заключен контракт N УСМН-21-46-15-3 от 20.01.2015, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнять все работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика /п.7.1. контракта/.
В силу п. 26.2. Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).
Согласно п. 26.7 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока.
Пунктом 26.8 контракта определено, что подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.
В соответствии с 26.13 контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 28 контракта
Согласно п. 28.1.41 контракта, в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 1 % (одного процента) от контрактной цены за каждое нарушение
Судом установлено, что в ходе исполнения контрактных обязательств подрядчиком допущены нарушения.
Перечень нарушений недостатков работ и сроки их исправления отражены в подписанных сторонами актах:
- Мероприятия "Двухквартирный жилой дом. Челябинская область. Саткинский район, п.Бердяуш. Строительство" (т. 1 л.д.101-113)
- Мероприятия "Двухквартирный жилой дом. Челябинская область. Чебаркульский район, с.Травники. Строительство" (т. 1 л.д. 114-116).
Срок устранения выявленных нарушений, указанный в подписанных сторонами актах - 30.06.2016.
Обществом "Транснефть-Урал" в адрес ответчика телеграммой была направлена претензия от 21.07.2016, содержащая требование об устранении недостатков в срок до 05.08.2016, претензия получена представителем ответчика - офис-менеджером Головкиной 22.07.2016 (л.д.117-119).
Претензиями N ТУР-10-20-708 от 15.09.2016, N ТУР-10-20-693 от 14.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и расчетом суммы неустойки (л.д.14-19).
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков устранения недостатков и неисполнение указанных в претензиях требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у ответчика обязательств по своевременному исправлению недостатков работ, осведомленности ответчика о сроках исправления недостатков и нарушения указанных сроков.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу положений п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтвержден двусторонними актами, в которых указан срок исправления выявленных недостатков.
Доказательств выполнения работ по исправлению недостатков в установленный срок ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом согласованного сторонами в пункте 28.1.14 размера неустойки (не более 1% от контрактной цены за каждое нарушение) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 246 902 руб. 61 коп.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в
