Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-509/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А03-11038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 года по делу N А03-11038/2016

по заявлению акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3", г. Барнаул (ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765, 656037, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупская, 97Д)

о признании недействительными решений от 29.03.2016 N N 963 и 875,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее -АО "Барнаульская ТЭЦ-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 29.03.2016 N963 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 33 рубля 18 копеек, доначисления и уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 165 рублей 89 копеек, в части начисления пени в размере 0,18 рублей, требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 875 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения АО "Барнаульская ТЭЦ-3" к ответственности в виде штрафа в размере 2 рубля 29 копеек, начисления пени в размере 0,01 рублей, доначисления и уплаты недоимки по страховым взносам в размере 11 рублей 43 копейки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, уплаченных в ходе исполнения решений от 29.03.2016 N N 963 и 875 в размере 212 рублей 98 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

С 01.01.2015 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, обязанность начислять и уплачивать страховые взносы на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми - инвалидами, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.02.2016 по 18.02.2016 Фондом социального страхования в отношении АО "Барнаульская ТЭЦ-3" проведены камеральные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты перечисления обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а так же страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поверяемый период - с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверок Фондом социального страхования установлено, что работник АО "Барнаульская ТЭЦ-3" Панов П.С. является отцом ребенка - инвалида.

На основании заявлений работника Панова П.С. от 11.11.2015, 04.12.2015 ему были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни в связи с уходом за ребенком - инвалидом в ноябре, декабре 2015 года. Обществом произведена оплата дополнительных выходных дней, которая составила 1378 рублей 93 копейки в ноябре, 4341 рубль 60 копеек в декабре 2015 года, однако страховые взносы, с указанных сумм, уплачены не были.

Результаты проверок оформлены актами камеральных проверок от 18.02.2016 N N 963 и 875.

Согласно акту N 963 Фондом социального страхования выявлены нарушения статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно: не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

Размер недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составил 165 рублей 89 копеек, в том числе: ноябрь 2015 - 39 рублей 98 копеек, декабрь 2015 - 125 рублей 91 копейка. В резолютивной части акта N 963 предлагается доначислить и взыскать со страхователя страховые взносы в сумме 165 рублей 89 копеек, пени в сумме 471 рубль 54 копейки.

Согласно акту N 875 Фондом выявлены нарушения статьи 20.1 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно: не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами. В акте определен размер недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11 рублей 43 копейки, в том числе: ноябрь 2015 года -2 рубля 75 копеек, декабрь - 8 рублей 68 копеек. В резолютивной части акта N875 предлагается доначислить и взыскать со страхователя страховые взносы в сумме 11 рублей 43 копейки, пени в сумме 129 рублей 22 копейки.

Общество, не согласившись с результатами проведенных проверок, 16.03.2016 представило Фонду социального страхования возражения по актам (исх. N 04-01 /БТЭЦ-3/6, 04-01 /БТЭЦ-3/7 от 16.03.2016).

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок Фондом социального страхования вынесены решения:

- от 29.03.2016 N 963 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 стать 47 Закона N-212-ФЗ, назначен штраф в сумме 33 рубля 18 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в размере 165 рублей 89 копеек, пени в размере 471 рубль 54 копейки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета,

- от 29.03.2016 N 875 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, назначен штраф в сумме 2 рубля 29 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 11 рублей 43 копейки, а так же пени в сумме 129 рублей 22 копейки, отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4- ФСС-РФ) доначисленные страховые взносы, не принятые к зачету расходы.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Законом N 212-ФЗ, Законом N 125-ФЗ, пришел к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеют компенсационный характер; при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Исходя из системного анализа положений Законов N 212-ФЗ и N 125-ФЗ можно сделать вывод, что подлежат обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты в пользу работника за осуществление им своих трудовых обязанностей и за достижение им определенного трудового результата.

Так, из норм статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида, поэтому указанная выплата носит характер социальной выплаты.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку оплата дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов, осуществляется вне рамок трудовых отношений, и в силу требований федерального законодательства производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеет социальную направленность, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка Фонда на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона N 212-ФЗ, статей 20.1 - 20.2 Закона N 125-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в указанной правовой норме деепричастного оборота "включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды" не меняет правовой природы спорных выплат как меры государственной поддержки и не означает установление законодателем обязанности страхователей включать данные выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-11038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин