Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-17183/16 (ключевые темы: административная комиссия - протокол заседания - рассмотрение дел об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-17183/16

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А76-16998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу N А76-16998/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" Баровский И.Г. (доверенность от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - заявитель, ООО "Леспромсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - административная комиссия) о признании незаконным принятого 03.06.2016 решения о невозможности выдачи обществу заверенного надлежащим образом протокола заседания административной комиссии от 30.05.2016. В качестве третьего лица, данное заявление общества содержало указание на администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" было оставлено без движения; определением от 16.08.2016 срок оставления заявления общества без движения, продлялся.

Определением от 06.09.2016 заявление ООО "Леспромсервис" было принято к производству Арбитражного суда первой инстанции, с присвоением делу номера А76-16998/2016 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.10.2016 в 09:00, в судебном заседании - 11.10.2016 в 09:10. Указанным судебным актом администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 рассмотрение дела откладывалось в судебном заседании на 15.11.2016.

Протокольным определением от 15.11.2016, с согласия заявителя, арбитражный суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица, надлежащим - администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрация) (л.д. 64). В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.11.2016 был объявлен перерыв до 17.11.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) требования, заявленные обществом удовлетворены. Признано недействительным решение административной комиссии Усть-Катавского городского округа в форме письма от 03.06.2016 N 9/0605 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" протокола заседания административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 30.05.2016. Данным судебным актом арбитражный суд первой инстанции обязал администрацию Усть-Катавского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" протокола заседания административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 30.05.2016. С администрации Усть-Катавского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.05.2016.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Катавского городского округа просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае необоснованно не приняты во внимание нормы ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" Г.И.И. был ознакомлен под роспись, с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом заседания административной комиссии. При этом правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель не воспользовался, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" не доказало, каким именно образом оспариваемое решение административной комиссии нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.02.2017, в связи со следующим.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы, непосредственно относящиеся к предмету спора: письмо ООО "Леспромсервис" от 01.06.2016 N 111 о выдаче заверенной копии протокола заседания административной комиссии 30.05.2016 в отношении ООО "Леспромсервис" по административному правонарушению (л.д. 11); собственно оспариваемое решение административной комиссии, исполненное в форме письма от 03.06.2016 N 9/06-5 (л.д. 12); отзыв администрации на заявление общества, не сопровождающийся при этом документальным подтверждением тех обстоятельств, которые нашли отражение в указанном отзыве (л.д. 54).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал достаточным наличия в материалах настоящего дела вышеперечисленных документов, для рассмотрения спора по существу.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО) установлено, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Челябинской области (далее - органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов) на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Челябинской области (далее - государственные полномочия).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО, административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии создаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (п. 2 ст. 2 закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

Административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО, численный состав административных комиссий определяется органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, но не может быть менее пяти человек.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области (п. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Челябинской области, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими государственных полномочий вправе в числе прочего: организовывать работу административных комиссий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и Челябинской области (п. 1); определять число административных комиссий в соответствующем муниципальном образовании в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Челябинской области (п. 2); формировать персональный состав административных комиссий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Челябинской области (п. 3); принимать муниципальные правовые акты, устанавливающие перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 10, 11, 13, 17 и 18 (в отношении символики муниципальных образований), статьей 19 (в отношении требований депутата представительного органа муниципального образования), статьями 20, 21, 24, 24-1, 27-2 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (п. 7).

Статьей 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО, Закон Челябинской области об административных правонарушениях) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Пунктом 1 статьи 32 Закона Челябинской области об административных правонарушениях установлено, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10 и 11 (в части безбилетного проезда и провоза ручной клади и багажа без оплаты по межмуниципальным маршрутам), статьями 13, 15, 17 - 19-3, 23, 24-1, 27-2 настоящего Закона.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 10 и 11 (в части безбилетного проезда и провоза ручной клади и багажа без оплаты по муниципальным маршрутам), статьями 20, 21, 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО).

Районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, совершенных несовершеннолетними (пункт 4 статьи 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО).

Должностные лица Министерства экологии Челябинской области, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27 настоящего Закона (пункт 5 статьи 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО).

В рассматриваемой ситуации оспаривание заявителем решения администрации в форме письма от 03.06.2016 N 9/06-5, не подпадает под действие параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, исходя из аналогии правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.1.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

Из текста заявления общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" о признании незаконным оспариваемого решения в форме письма, между тем следует, что "...административной комиссией... было принято постановление о назначении административного наказания по факту якобы совершенного нашим обществом правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.29.9., ст. 29.10 КоАП РФ", однако: пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; статья 29.10 КоАП РФ регламентирует вопросы вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно упомянутые нормы Кодекса Российской Федерации не устанавливают ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, но регулируют процессуальные вопросы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, полномочия административных комиссий при вынесении постановлений о назначении административного наказания (привлечения к административной ответственности), четко регламентированы нормами Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Поскольку в материалах дела N А76-16998/2016 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.01.2017 было отложено на 28.02.2017; данным определением суда апелляционной инстанции у заинтересованного лица были запрошены документы, необходимые для разрешения спора по существу, одновременно, заявителю было предложено представить письменное обоснование на предмет того, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым решением в форме письма от 03.06.2016 N 9/06-5 административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области; доказательства обжалования в установленном порядке постановления о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, а также вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий результаты обжалования упомянутого постановления о назначении административного наказания.

Указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было исполнено лицами, участвующими в деле.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.03.2017, на основании ходатайства, поступившего об общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис".

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" пояснений, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных заинтересованным лицом, на стадии апелляционного судопроизводства, доказательств, административная комиссия Усть-Катавского городского округа создана на основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 03.08.2010 N 836 (т. 1, л.д. 98), в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законами Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"; данным постановлением также утвержден состав административной комиссии.

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 26.01.2017 N 17 (т. 1, л.д. 107) утверждена структура администрации Усть-Катавского городского округа.

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 10.05.2011 N 445 (т. 1, л.д. 99) утверждено Положение об административной комиссии Усть-Катавского городского округа (т. 1, л.д. 99, оборот, л.д. 100).

В вышеуказанные постановления в последующем, постановлениями администрации Усть-Катавского городского округа от 14.03.2012 N 220 (т. 1, л.д. 101), от 08.06.2015 N 652 (т. 1, л.д. 106), от 26.02.2016 N 186 (т. 1, л.д. 102), вносились определенные изменения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, актуальным является постановление администрации Усть-Катавского городского округа от 26.02.2016 N 186, которым в частности, утвержден состав административной комиссии Усть-Катавского городского округа (т. 1, л.д. 102, оборот), а именно: Пульдяев С.Н. - первый заместитель главы Усть-Катавского городского округа по вопросам социально-культурной политики, охране здоровья - председатель комиссии; Дьячковский Д.Н. - заместитель главы администрации Усть-Катавского городского округа - начальник Управления инфраструктуры и строительства - заместитель председателя комиссии; Волочнев Д.С. - начальник юридического отдела администрации Усть-Катавского городского округа - член комиссии; Марочкин Е.Ю. - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Усть-Катавскому городскому округу - член комиссии (по согласованию); Зеленов С.В. - председатель общественного совета Усть-Катавского городского округа - член комиссии (по согласованию); Мамешина С.Ю. - ведущий специалист - юрист Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа - член комиссии (по согласованию); Истомина С.Н. - начальник отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений - член комиссии (по согласованию); Сиротина М.С. - юрисконсульт юридического отдела администрации Усть-Катавского городского округа, общественный инспектор - секретарь комиссии.

В материалы настоящего дела, на стадии апелляционного судопроизводства, администрацией представлены распоряжения о приеме на работу вышеперечисленных лиц, на соответствующие должности (т. 1, л.д. 109 - 112).

Из содержания представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа 22.04.2016 было осуществлено обследование земельного участка. Результаты данного процессуального действия оформлены актом от 22.04.2016, которым в частности зафиксировано, что на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности и государственной собственности (квартал 74:39:0109006), за границами арендованного земельного участка (договор аренды от 06.05.2011 N 2734, заключенный между администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области и ООО "Леспромсервис"), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, с. Минка, в 220 м на юго-запад от жилого дома N 2, ул. Долгая, обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" складированы отходы от заготовок.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" письмом от 29.04.2016 N 01-16-2/353 было извещено о необходимости явки 05.05.2016 в 15:00, по указанному адресу, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Протокол N 17 об административном правонарушении был составлен 05.05.2016 в присутствии полномочного представителя (защитника) общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" Г.И.И.

Данное лицо при этом было ознакомлено, как с протоколом об административном правонарушении, так и с материалами дела об административном правонарушении.

Определением от 16.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.05.2016 в 14:00, по указанному адресу, о чем ООО "Леспромсервис" было извещено.

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" ходатайством об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, определением от 17.05.2016, соответствующее процессуальное действие было отложено на 30.05.2016 на 14:00, по указанному адресу, о чем заявитель также был извещен.

Административной комиссией 30.05.2016, в присутствии полномочного представителя (защитника) ООО "Леспромсервис", которому под роспись были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.05.2016 представлен заинтересованным лицом в материалы дела N А76-16998/2016 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства.

В указанном процессуальном документе административной комиссией отражено следующее:

"Административная комиссия администрации Усть-Катавского городского округа в составе председательствующего Пульдяева С. Н., секретаря комиссии Сиротиной М. С., членов комиссии Дьячковского Д. Н., Волочнева Д. С., Маркова А. Н., Истоминой С. Н., Мамешиной С. Ю., рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", протокол от 05.05.2015 г. N 17 в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис"

Сокращенное наименование - ООО "Леспромсервис"

ИНН 7419004334, КПП 741901001, ОГРН 1027401127050

Юридический адрес - 456060 Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Вязовая, ул. Советская 15/1

Фактический адрес - 456060 Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Крупской, 158 А

р/с 407... к/с 301...

БИК 047... в отделении N 8597 Сбербанка России г. Челябинск

Директор - Х.А.А.

Представитель ООО "Леспромсервис" по доверенности от 31.12.2015 г. Б.И.Г.

1. Председательствующий устанавливает факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

2. Выясняется, извещены ли все участники процесса в установленном порядке - ООО "Леспромсервис" извещено, явился представитель по доверенности от 31.12.2015 г.

3. Объявляется в отношении кого рассматривается дело об административном правонарушении, по какой статье Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" лицо привлекается к административной ответственности.

4. Председательствующий разъясняет права и обязанности (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ.

5. Оглашается протокол об административном правонарушении N 17 от 05.05.2016 г., иные материалы дела об административном правонарушении - сопроводительное письмо от 29.04.2016 исх. N 01-16-2/353, фототаблица от 22.04.2016 г., акт обследования земельного участка от 22.04.2016 г., план-схема земельного участка кадастровый номер 74:39:01090006:38, доверенность 74 АА 2267243, копия паспорта Г.И.И., сведения об организации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 1027401127050, свидетельство о постановке на учет серия 74 N 002268289, договор аренды N 2734 от 06.05.2011 г., постановление администрации Усть-Катавского городского округа от 19.05.2015 г. N 602, соглашение к договору аренды от 19.05.2015 г., постановление администрации Усть-Катавского городского округа от 17.12.2010 г. N 1255, кадастровая выписка о земельном участке от 22.04.2016 г., копия устава ООО "Леспромсервис".

6. Заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -

представитель по доверенности Б.И.Г. спросил у председательствующего Пульдяева С. Н.: "Почему не оглашен протокол об административном правонарушении?", на что председательствующий пояснил, что протокол оглашен в процессе оглашения материалов дела.

7. Выносится постановление по делу о назначении административного наказания.

8. Постановление объявляется участникам заседания административной комиссии.

9. Разъясняется порядок и срок обжалования постановления.

10. Копия постановления вручается лицу, в отношении которого ведется производство по делу - отправлено нарочно".

Указанный протокол подписан председательствующим и секретарем.

Административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа 30.05.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом административной комиссией в упомянутом постановлении указано следующее:

"Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" 22 апреля 2016 года в с. Минка (Челябинская область) в 220 м на юго-запад от д. N 2 ул. Долгая осуществило складирование отходов от лесозаготовок, тем самым организовало несанкционированную свалку отходов, что является нарушением п. 6 Правил благоустройства Усть-Катавского округа, утвержденного решением Собрания депутатов N 91 от 22.06.2012 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 17 от 05.05.2016 г., фототаблицей от 22.04.2016 г., актом обследования земельного участка от 22.04.2016 г., планом-схемой земельного участка кадастровый номер 74:39:01090006:38, постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 19.05.2015 г. N 602, соглашением к договору аренды от 19.05.2015 г., постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 17.12.2010 г. N 1255, кадастровой выпиской о земельном участке от 22.04.2016 г., сведениями о юридическом лице ООО "Леспромсервис" от 28.04.2016 г.

Вышеуказанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено".

Обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" в административную комиссию 31.05.2016 было сдано письмо от 30.05.2017 N 107, которым общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела об административном правонарушении аудиозаписи, выполненной на заседании административной комиссии 30.05.2016.

Письмом от 03.06.2016 N 10/06-5 административная комиссия отказала обществу в удовлетворении данного ходатайства, указав следующее: "...на основании ч. 3 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч 1 и 2 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Леспромсервис" вынесено 30 мая 2016 года. В деле имеется протокол заседания от 30.05.2016 г. и необходимость в приобщении аудиозаписи к материалам административного дела ООО "Леспромсервис" не имеется".

Письмами от 01.06.2011 N 111 общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" просило административную комиссию о выдаче копии протокола заседания административной комиссии от 30.05.2016.

Письмом от 03.06.2016 N 9/06-5 административная комиссия отказала обществу в выдаче копии протокола заседания административной комиссии 30.05.2016, сообщив следующее: "...на основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Ввиду данного основания выдача копии протокола заседания административной комиссии от 30.05.2016 г. по административному делу ООО "Леспромсервис" является невозможной".

Платежным поручением от 18.07.2016 N 466 общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" оплатило назначенный ему административный штраф.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным воспроизвести в тексте настоящего постановления, текст заявления ООО "Леспромсервис" о признании незаконным оспариваемого решения о невозможности выдачи копии протокола заседания административной комиссии, - касающийся обоснования заявляемых требований:

"Считаем, что данный отказ о невозможности выдаче нам заверенной копии истребуемого протокола не законен по следующим основаниям:

1. Перечень процессуальных прав указанных заинтересованным лицом, указанный в ч. 1 статьи не может считаться и не является исчерпывающим. Например, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, однако, она не только упоминается в ней, но и не перечисляются права отраженные в последней.

2. Ряд прав, которые действуют непосредственно, т.е. не требуют обязательного дополнительного закрепления в законе.

3. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, статья 207 Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомится с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

4. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 155 Арбитражно-процессуального кодекса РФ N 95-ФЗ".

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом, в отличие от глав 25 и 25 АПК РФ, не содержит положений, устанавливающих обязанность арбитражного суда первой инстанции по проверке оспариваемого решения, ненормативного правового акта, и т.п., в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении о признании недействительным (незаконным) решения, ненормативного правового акта, и т.п.

Положения ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены выше, в настоящем судебном акте.

Применительно к данному, заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис", поданное в арбитражный суд первой инстанции, содержит доводы о имеющем место быть, по мнению общества, нарушении административной комиссией закона, однако, в упомянутом выше заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ленспромсервис" вовсе не привело, как доводов, так и обоснования того, в чем именно заключатся нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, между тем, является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" в удовлетворении заявленных требований, - что необоснованно не было учтено, арбитражным судом первой инстанции.

В письменных пояснениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" на основании определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, общество предприняло попытки обосновать занимаемую им, правовую позицию, указав при этом следующее:

"Для обращения в суд, для оспаривания решения административной комиссии, в обоснование своей позицию необходимо собрать и представить доказательства. Одним из доказательств по делу, безусловно, является протокол заседания комиссии. Отсутствие у нас надлежащим образом заверенного протокола (как доказательства) и надлежаще поданных на него замечаний (аудио протокол велся представителем ООО и как видно из ответа отказано в его приобщении), делает практически невозможным защиту в суде в деле по обжалованию решения административной комиссии. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ (Доказательства): Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку привлечение к ответственности нашего предприятия кроме финансовых потерь (штраф) несет и репутационные издержки (влияет на имидж нашего предприятия), мы сочли необходимым обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Считаем, что действия Заинтересованного лица напрямую направлены на создание экономических проблем и подрыв деловой репутации ООО, создавая третьим лицам преимущественные возможности перед нашим предприятием.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, ст. 207:

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомится с протоколами судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копии протокола, копии с записи носителя информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как правомерно указал суд первой инстанции:

"Из части 2 статьи 70 КАС РФ также следует, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных норм процессуального права именно надлежащим образом заверенная копия протокола заседания административной комиссии от 30 05 2016 г. по административному делу может являться надлежащим письменным доказательством, необходимым заявителю для защиты своих гражданских прав.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация, реализуя свои дискретные полномочия, при рассмотрении заявления ООО "ЛПС" о выдаче заверенной копии протокола заседания административной комиссии от 30 05 2016 г. по административному делу, возбужденному в отношении заявителя, неправомерно отказала ему в удовлетворении заявления".

Из-за неправомерных действий Администрации, мы до настоящего времени не имеем возможности обратиться в суд для защиты своих прав, кроме того, в настоящее время, негативные последствия наступили, поскольку, мы вынуждены были оплатить указанный административный штраф".

Таким образом, попытка обосновать, в чем именно заключается в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринята обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис", только на стадии апелляционного судопроизводства, однако, данное обстоятельство не дает оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом, поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, соответствующие доводы вовсе не приводились заявителем.

Фактически, на стадии апелляционного судопроизводства общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" привело новые доводы, - не являвшиеся предметом рассмотрения при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2017 представителем ООО "Леспромсервис" было пояснено (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции), что обществом была снята фотокопия протокола заседания административной комиссии; также указано на то, что представителем общества производилась аудиозапись заседания административной комиссии 30.05.2016.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу условий части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ).

Таким образом, в распоряжении заявителя имелась копия протокола заседания административной комиссии, более того, последняя не препятствовала заявителю в снятии копии с данного протокола, с использованием фотосъемки, - соответственно, в контексте ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" имелась возможность самостоятельного заверения копии данного документа, как доказательства, представляемого в арбитражный суд (также, как и заверения копии постановления о назначении административного наказания, иных материалов дела об административном правонарушении).

Имея в своем распоряжении копию протокола заседания административной комиссии, а равно, аудиозапись заседания административной комиссии, - общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" не приводит доводов, ни о несоответствии представленной заинтересованным лицом копии протокола заседания административной комиссии от 30.05.2016, в материалы дела N А76-16998/2016 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, фотокопии данного документа, имеющейся у заявителя, ни об ином составе административной комиссии, нежели перечислен в протоколе заседания административной комиссии от 30.05.2016, ни об отсутствии тождественности сведений, приведенных в протоколе заседания административной комиссии, аудиозаписи данного заседания административной комиссии, изготовленной обществом.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав, имеющихся у лиц, участвующих в деле, отнесено право представлять доказательства.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель, имея в своем распоряжении, как фотокопию протокола заседания административной комиссии, так и аудиозапись указанного заседания, - самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, и не счел необходимым представить данные доказательства в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в целях подтверждения обоснованности и правомерности заявляемых обществом требований.

На стадии апелляционного судопроизводства, общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" лишено возможности представления в материалы дела дополнительных доказательств, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из доводов общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (приведенных, опять же, не при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а, лишь на стадии апелляционного судопроизводства) следует, что фактически нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключается, в вынесении административным органом постановления о назначении административного наказания (финансовые потери - штраф и "репутационные издержки"), но не в отказе административной комиссии в предоставлении обществу копии протокола заседания административной комиссии от 30.05.2016.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, общество не оспаривает тождественность упомянутого протокола, представленного заинтересованным лицом в материалы настоящего дела, имеющейся у ООО "Леспромсервис" фотокопии, равно как, не приводит доводы о незаконном составе административной комиссии, рассмотревшей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО.

Соответственно процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания по безусловным основаниям, - со стороны административной комиссии не имеет места быть.

В этой связи отказ административной комиссии в предоставлении обществу заверенной копии протокола заседания (при наличии у заявителя фотокопии данного документа и аудиозаписи заседания), - не препятствовал обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" в установленном порядке и в установленный срок, обжалованию постановления о назначении административного наказания от 30.05.2016.

Более того, упомянутый протокол заседания административной комиссии, как документ, не содержащий существенных процессуальных нарушений, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО предусмотрено, что организация несанкционированной свалки отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание. Под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Вопросы подведомственности разрешения данной категории споров определяются исходя из того, связано ли совершенное правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицами, участвующими в деле, в данном случае не оспаривается, что соответствующий спор возник в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, как результат осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" производственных процессов.

Ссылки общества на упоминаемые им, статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют вопросы рассмотрения соответствующей категории споров соответственно арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, тогда как составление протоколов заседания административных комиссий регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Леспромсервис".

Решение арбитражного суда первой инстанции, таким образом, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу N А76-16998/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин