Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1308/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-39250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

по делу N А60-39250/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Генезис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройспецмонтаж-2000" 2 096 724 руб. 00 коп. долга и 386 317 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 14.08.2016.

Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что из представленных истцом документов, приложенных к ходатайству исх. 14/с от 07.11.2016 видно, что истец недопоставил ответчику материалов (горячей асфальтобетонной смеси и щебня фракции 20-40), по его мнению, судом первой инстанции без должного внимания оставлен факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в отсутствие доказательств одобрения подписания данных документов, не принят тот факт, что истцом не доказано оказание услуг экскаватора-погрузчика.

Помимо этого, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая, что они являются завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар и оказаны услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 4 295 563 руб.

Истец указывает, что указанная поставка была произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 0108/15 от 01.08.2015 (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчику), а Покупатель принять и оплатить продукцию или услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Судом первой инстанции по результатам анализа содержания указанного договора в целом и сопоставления его условий друг с другом сделан вывод о том, что данный договор не является договором купли-продажи или поставки (ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно его условия не позволяют определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок расчетов (п. 3.1 договора).

Сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которым ответчик получил от истца товар, и в которых имеется ссылка на основной договор, регулируются также и соответствующим пунктом 3.1 договора.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что договорные цены поставляемой продукции или услуги (с учетом НДС) и сроки оплаты поставляемой продукции или услуги определяются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации к договору оплата производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента выставления товарных накладных и счет-фактур поставщиком.

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг, не исполнено ответчиком, задолженность на момент предъявления иска составляла 2 096 724 руб. 00 коп., на что истец указал в исковом заявлении.

Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, подтвержден материалами дела.

Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчик не опроверг достоверными доказательствами факт поставки ему товара в меньших объемах, чем это было заявлено истцом на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

При этом Арбитражный суд Свердловской области учел, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, который скреплен печатями обеих сторон.

В данном акте приведены все спорные, по мнению ответчика, поставки продукции и оказанные услуги экскаватора-погрузчика в 2015 году.

Данный акт сверки не был оспорен ответчиком в качестве достоверного доказательства, в отношении него заявление о фальсификации ответчик не сделал.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отказался от заявления о фальсификации, сделанного в отношении другого спорного доказательства - универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 22 от 15.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств отсутствуют, возражения ответчика суд отклонил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 317 руб. 57 коп. за период с 11.01.2016 по 14.08.2016 на основании п. 4.6 договора

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 386 317 руб. 57 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным.

Иск по заявленным основным требованиям удовлетворен применительно к ст. ст. 309, 310, 330, 408, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено, заявленные требования истца в данной части также удовлетворены применительно к п. п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2016, расходный кассовый ордер N 64 от 10.07.2015 на сумму 50 000 руб.), разумны и относимы к делу.

Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел, сделав вывод, что такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что обжалуя судебный акт суда первой инстанции по доводам, которые ранее уже получили соответствующую оценку со стороны суда, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, которые бы позволяли иначе оценить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые бы не были оценены судом, сводятся по существу к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, что само по себе с учетом надлежащим образом установленных обстоятельств дела не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Факт поставки истцом ответчику определенного объема продукции подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов; на спорных документах имеются печати ответчика, что с учетом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ответственность за последствия совершения хозяйственных операций на ответчика.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом ответчик в суде первой инстанции ранее уже заявлял о чрезмерности судебных расходов и обосновывал свою позицию о неразумности предъявленных к взысканию расходов, доводам ответчика дана верная правовая оценка, и потому они отклоняются судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы общества "Стройспецмонтаж-2000" к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 27.01.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-39250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова Ю.В.Скромова