Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-28673/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-31681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Шамратов А.Ш., по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: Шолохов С.В., по доверенности от 06.03.2017, Егоров В.Г., по доверенности от 10.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28673/2016) ООО "ЕС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-31681/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЕС Инжиниринг"

к ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Инжиниринг" (ОГРН 1137847396741, ИНН 7814588754, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н; далее - истец, ООО "ЕС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" (ОГРН 1099847044395, ИНН 7817318562, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, оф. 413; далее - ответчик, ООО "НТЦ "ФДМ Инжиниринг") о взыскании 2 160 000 руб. задолженности, а также 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕС Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает на отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных им работах, поскольку из заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" следует, что производилось исследование общего проекта не только проектных работ, но и результатов инженерных изысканий, выполненных несколькими субподрядчиками, а также самим генподрядчиком, в связи с чем у истца отсутствовала возможность повлиять на результат экспертизы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца требований об устранении недостатков выполненных работ, как и доказательств направления уведомления ФАУ "Главгосэкспертизы" о выявленных недостатках. Истец считает заявление о фальсификации и вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы не разрешенными судом надлежащим образом. С оттиском печати на Акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 ответчик не спорит, подтверждением подписи данного акта является доплата в размере 720 000 руб. платежным поручением N 676 от 21.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств апелляционным судом отказано в порядке части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 66, частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании и в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судей Сомовой Е.А., Зотеевой Л.В. на судей Протас Н.И., Есипову О.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "НТЦ "ФДМ Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "ЕС Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 109 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим договором срок собственными силами или силами привлеченных организаций выполнить работы по разработке проектной документации, разделы и стадийность которой определяется Техническим заданием (Приложение N 1) по объекту "Строительство и реконструкция объектов ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" в п/о Устье Московской области (2 этап строительства) и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 600 000 руб.

В цену договора включены вознаграждение субподрядчика, а также стоимость всех затрат и издержек субподрядчика, необходимых для выполнения проектных работ, в том числе:

- стоимость разработки документации и корректировки документации;

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора проектные работы со сметными расчетами и положительным заключением Главгосэкспертизы должны быть сданы субподрядчиком генподрядчику в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно разделу 6 Технического задания на проектирование работа выполняется поэтапно:

1 этап:

- разработка проектно-сметной документации;

- прохождение Главгосэкспертизы.

2 этап:

- разработка рабочей документации (реконструкция административного здания, реконструкция наружных инженерных сетей, система СКУД).

В разделах 3-5 Технического задания на проектирование содержится указание на получение подрядчиком документации вместе с положительным заключением Главгосэкспертизы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора в течение 20 банковских дней с момента его подписания при условии получения средств от государственного заказчика.

В счет аванса ответчик перечислил истцу 1 440 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки-передачи документации и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, актов выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.10.2015 и накладную N 11 от 09.11.2015, по которой осуществлялась передача документации.

Отсутствие полной оплаты ответчиком работ послужило основанием для обращения ООО "ЕС Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подписание заказчиком акта выполненных работ не препятствует ему в дальнейшем мотивированно ссылаться на недостатки объема и качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения. Работы по настоящему договору представляют собой целостный комплект проектной документации, прошедший необходимые согласования и получивший положительное заключение государственной экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Истец, будучи профессиональным участником рассматриваемой сферы деятельности, должен был и мог предположить все связанные с этим риски согласования в отношении конкретных объекта и субъектов выполняемых работ.

Как отмечено выше, даже подписание заказчиком акта выполненных работ, равно как и перечисление ответчиком 720 000 руб. платежным поручением N 676 от 21.12.2015, не препятствует ему в дальнейшем мотивированно ссылаться на недостатки объема и качества работ, в том числе применительно к настоящему случаю - с учетом замечаний и отказа в согласовании Главгосэкспертизы.

В суде первой инстанции ответчик просил не рассматривать свое заявление о фальсификации в качестве доказательства Акта от 30.10.2015 N 1, представленного истцом, поскольку в дело представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, не позволяющее произвести оплату истцу.

Действительно, в материалах дела содержится отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.02.2016, в котором указано, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Доводы истца о недоказанности замечаний Главгосэкспертизы именно к выполненным им работам в результате тщательного изучения судом материалов дела и пояснений сторон относительно соответствия/несоответствия работ Техническому заданию (по объектам и разделам) не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 24.05.2016 исх.N 69/16, от 19.05.2016 исх.N29/2016, от 31.05.2016 исх.N 43/2016 в адрес истца об устранении замечаний к проектной документации, а также от 19.07.2016 исх.N 61/2016 с уведомлением о расторжении договора и возврате аванса в размере 1 440 000 руб. (т.3, л.д.33-38). Получение указанных писем под роспись истец в суде не оспорил, о подложности писем не заявил.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, до настоящего времени положительное заключение Главгосэкспертизы не получено, при неполучении от истца исполнения вышеуказанных писем ответчик самостоятельно приступил к доработке и устранению замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 8.2 договора и Технического задания на проектирование, требования иска в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец требует полной (окончательной) оплаты по договору, предусматривающего, помимо положительного заключения государственной экспертизы, и 2 этап работ: разработку рабочей документации (реконструкция административного здания, реконструкция наружных инженерных сетей, система СКУД), доказательств выполнения чего не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-31681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас О.И. Есипова