Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-14526/16

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-9425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9425/2016 (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (г. Волгоград, ОГРН 1123444005871, ИНН 3444196199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (ОГРН 5137746238823, ИНН 7726737492),

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" адвокат Кузнецова Александра Евгеньевича, регистрационный N 34/1689 в реестре адвокатов Волгоградской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в НО "Коллегия адвокатов Волгоградской области", действующий на основании доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303 800 рублей по договору субаренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 74 127 рублей 20 копеек уплаченной госпошлины в размере 10 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" задолженность по арендной плате в сумме 303 800 рублей и пени в сумме 74 127 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 10 559 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Селдон ПРО" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А12-9425/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении кассационный суд указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами представленные ответчиком дополнительные доказательства - договор субаренды нежилого помещения от 04.06.2015 N 17/15, что могло привести к принятию незаконного постановления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Селдон ПРО" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд при новом рассмотрении приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "101 Сервис" (арендатор) и ООО "Селдон ПРО" (субарендатор) заключен договор N 11/13 от 30.05.2014 субаренды нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94 "А".

По акту приема-передачи от 01.07.2014 субарендатор принял арендованное имущество.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 25-го числа предшествующего месяцу оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия исчисляется с момента его подписания и продолжается в течении 11 месяцев.

30 декабря 2015 года между ООО "101 Сервис" (арендатор) и ООО "Селдон ПРО" (субарендатор) подписан акт возврата нежилого офисного помещения N 1 общей площадью 78,4 кв.м., расположенного на 10 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 94 "А" (л.д. 41 т.1).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 составляет 303 800 рублей.

В пункте 7.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Из расчета истца с учетом произведенных платежей следует, что размер пени по договору субаренды N 11/13 по состоянию на 29.02.2016 составляет 74 127 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей, пени не произвёл, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 4221, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды, помещение не использовал. Неоднократно просил истца подписать акт возврата арендованного помещения, от подписания которого последний уклонялся.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "Селдон Про" арендуемое помещение в спорном периоде не занимало, фактически им не использовалось, при этом полагает, что акт возврата арендуемого имущество не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В связи с этим акт возврата арендуемого имущества от 30.12.2015 подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что обществом ранее указанной даты осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на представленные истцом для приобщения к материалам дела копии актов от 30.06.2015 N 002543, от 31.07.2015 N 003634, от 31.08.2015 N 004532, от 30.09.2015 N 006241, от 31.10.2015 N 006383, от 30.11.2015 N 006882, от 31.12.2015 N 007647, подписанные ООО "Селдон Про", подтверждающие фактическое пользование обществом в спорный период нежилым помещением по договору от 30.05.2014 N 11/13 (л.д. 122-128 т.2).

Ссылка апеллянта на договор субаренды нежилого помещения от 04.06.2015 N 17/15, заключенный между ООО "101 Сервис" и индивидуальным предпринимателем Барах Дмитрием Сергеевичем, апелляционным судом признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно данному договору, арендатор (ООО "101 Сервис") предоставляет, а субарендатор (ИП Барах Д.С.) получает во временное пользование нежилое помещение N 1 на 10 этаже, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А".

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены:

- дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору N 17/15 субаренды нежилого помещения от 04.06.2015, подписанное между ООО "101 Сервис" и ИП Барах Д.С., на основании которого редакция п. 1.1. договора изменена на следующую: "Арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование нежилое помещение N 12 (приложение N 1, согласно технического паспорта, используется в качестве офисного помещения) на 10 этаже общей площадью 50,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А"";

- акт от 05.06.2015 приема-передачи к договору N 17/15 субаренды нежилого помещения от 04.06.2015, на основании которого, ООО "101 Сервис" передает, и ИП Барах Д.С. принимает нежилое помещение N 12 на 10 этаже, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А";

- акт от 31.12.2015 приема-передачи к договору N 17/15 субаренды нежилого помещения от 04.06.2015, на основании которого ИП Барах Д.С. передает (возвращает), а ООО "101 Сервис" принимает нежилое помещение N 12 на 10 этаже, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А";

- платежные поручения от 04.06.2015 N 24, от 25.06.2015 N 27, от26.04.2015 N 29, от 25.08.2015 N 33, от 24.09.2015 N 38, от 27.10.2015 N 45, от 25.11.2015 N 50.

Исследовав данные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "101 Сервис" передало в субаренду нежилое помещение N 12 на 10 этаже, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А", тогда как в данном случае, спорным нежилым помещением является помещение N 1 на 10 этаже, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А".

Таким образом, ИП Барах Д.С. не мог использовать в спорный период нежилое помещение N 1 на 10 этаже, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А", поскольку данное помещение ему не передавалось.

Оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что именно ответчик - ООО "Селдон Про" в спорный период с 01.06.2015 по 30.12.2015 использовало нежилое помещение N 1 на 10 этаже, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А", переданное ему по договору субаренды нежилого помещения от 30.05.2014 N 11/13.

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты аренды за использование нежилым помещением N 1 на 10 этаже, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 94 "А", суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин