Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1347/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-65157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Петр" - представитель Очередько Ю.В. паспорт, доверенность от 30.12.2016

от МУ "Управление муниципального заказа" - представитель Волкова А.Н. паспорт, доверенность от 14.09.2016.

от АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" - представитель Очередько Ю.В. паспорт, доверенность от 20.01.2017 N 17-12/6.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-65157/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску МУ "Управление муниципального заказа" к ООО "Петр", КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петр" (далее - ООО "Петр", общество, ответчик), акционерному обществу коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - банк) о солидарном взыскании 442 488 рублей 68 копеек неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО "Петр" 442 488 рублей 68 копеек неустойки; от требований в части солидарного взыскания неустойки с АО КБ "Москоммерцбанк" отказался (л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-65157/16 производство по делу в части требований учреждения к банку прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО "Петр" в пользу учреждения взыскано 221 244 рубля 34 копейки неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д.146-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования отказать.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества и банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования отказать.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "Петр" (подрядчик) заключен контракт N 30-15-ЭА, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по вырубке сухостойных, больных, угрожающих паданием, потерявшим декоративный вид деревьев, санитарную обрезку деревьев, включая вывоз и утилизацию древесных остатков на территории городского округа Электросталь Московской области в 2015 году (л.д.8-19).

Согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ в период с момент его заключения до 18.12.2015.

Согласно пунктам 2.7, 2.9, 2.10 контракта, объем выполненных работ подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3), а также иной необходимой исполнительной документацией, предусмотренной техническим заданием заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления отчетной документации осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр подрядчику, или направляет обоснованный отказ. В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Заявкой от 13.07.2015 N 1218исх (л.д.23) администрация указала на необходимость выполнения обществом работ по удалению 20 аварийных деревьев тополя около домов N 19, 21, 23, 25, 29 и 31 по ул.К.Маркса г.Электросталь (до 15.07.2015), и вдоль проезжей части (до 22.07.2015).

Письмом от 13.07.2015 N 51 общество уведомило администрацию о приостановке выполнения работ по контракту в связи с направлением запросов в комитет по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы с указанием срока рассмотрения запроса 30 дней (л.д.25).

Предписанием от 16.07.2015 N 37 (л.д.27) администрация повторно предложила обществу выполнить работы по контракту в срок до 22.07.2015.

Комиссией заказчика произведен осмотр, оформленный актами от 15.07.2015 N 1 и от 22.07.2015 N 2, по результатам которого установлено, что работы в соответствии с заявкой от 13.07.2015, подрядчиком не выполнены (л.д.26, 28).

В дальнейшем, письмами от 29.09.2015 N 1737исх и от 27.10.2015 N 1931исх, заказчик потребовал от подрядчика завершения работ по муниципальному контракту, в том числе вырубке деревьев по ул.Мира, ул.Советская, пр-ту Ленина, ул. Жулябина, ул.Красной, ул.Первомайской, ул.К.Маркса, во дворе дома N 13 по пр-ту Ленина.

Ответным письмом от 02.10.2015 N 63 подрядчик указал на отсутствие оснований для продолжения выполнения работ, в связи с расторжением муниципального контракта.

Произведенным комиссией заказчика осмотром, оформленным актом от 28.10.2015 (л.д.38) также установлено, что работы по удалению 20 деревьев тополя около домов N 19, 21, 23, 25, 29 и 31 по ул.К.Маркса г.Электросталь, и вдоль проезжей части, выполнены подрядчиком не были.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по выполнению работ (за исключением просрочки исполнения обязательств), в виде фиксированного штрафа в размере 221 244 руб. 34 коп.

Указывая, что обязательства подрядчика по заявке N 1218исх от 13.07.2015 и предписанию N 37 от 16.07.2015 не исполнены и работы сданы не были, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 442 488 руб. 68 коп. (за неисполнение двух обязательств: по заявке и по предписанию).

Частично удовлетворяя требования о взыскании 221 244 рублей 34 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 30.03.2015 N 30-15-ЭА, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (статьи 740 ГК РФ) и изыскательские работы (статьи 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполнение работ ответчик не приостановил. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, нарушил сроки выполнения работ, применение неустойки, установленной контрактом, является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 7.3 контракта, в сумме 221 224 рубля 34 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о приостановке выполнения работ по контракту, о чем администрация была уведомлена письмом от 13.07.2015 N 51, несостоятелен.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный строк.

В данном случае письмом от 13.07.2015 N 51 общество уведомило администрацию о приостановке выполнения работ по контракту до получения ответа на запрос в комитет по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы, виде возникновении спорной ситуации в подсчете объемов выполненных работ, с указанием срока рассмотрения запроса 30 дней (л.д.25).

Изучив содержание данного письма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать выполнение работ по контракту приостановленными.

Ни условиями контракта, ни положениями действующего законодательства не установлена возможность приостановки работ по контракту ввиду направления запросов в комитет по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы.

При этом доказательств, подтверждающих, что приостановка работ явилось следствием неправомерных действий со стороны администрации в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела.

Поскольку общество не приостановило выполнение работ по контракту, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявляло, фактически работы не выполнило, вывод суда первой инстанции о допущенной обществом просрочке в исполнении обязательств по контракту, является верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-65157/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина