Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-157735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Кью"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-157735/16 по иску ООО "СТРОЙКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ОГРН 1027700226180, ИНН 7730114772, адрес: 123557, г. МОСКВА, ул. ГРУЗИНСКАЯ М., д.29, корп.3) к АО "Концерн Кью" (ОГРН 1117746638767, ИНН 7726681120, адрес: 127018, г. МОСКВА, ул. СТРЕЛЕЦКАЯ, д. 6) о взыскании 3 018 768,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов Д.Е. по доверенности от 07.07.16 г.

от ответчика: Петрова Я.В. по доверенности от 14.06.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКИСЛОРОДМОНТАЖ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Концерн Кью" о взыскании основного долга в размере 2 801 537, 38 руб., неустойки в размере 217 231,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 801 537, 38 руб. основного долга, 217 231, 16 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя отменить, снизив размер неустойки до 148 610,03 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 в обжалованной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКИСЛОРОДМОНТАЖ" (подрядчик) и АО "Концерн Кью" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 19/12/1-7/6 от 05.03.2015, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по устройству системы газоснабжения (внутренние сети медицинских газов) на объекте "Клинико-диагностический центр, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл.16/2, стр.1,2" в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование систему подачи медицинских газов для Объекта в течение 100 календарных дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п.2.2 дополнительное соглашение N 1.

Также между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по монтажу внутренних сетей медицинских газов (монтаж оборудования) на Объекте.

Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 2 801 537,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца соответствует условиям договора и подтверждено имеющимися в деле документами. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 217 231,16 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ/поставленного оборудования в соответствии с п. 10.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от приблизительной или окончательной цены договора в зависимости от того, какая цена является применимой на дату начисления неустойки.

Истцом на основании пункта 10.6 договоров начислена неустойка в сумме 217 231,16 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в размере 217 231,16 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 3.6 договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры, счета на оплату за истекший месяц.

Доказательств выставления счета, счетов-фактур на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факт получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, то есть исполнением встречного обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов, счетов-фактур ответчику истцом не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Однако поскольку ответчик оспаривает судебный акт в части взыскания 68621,13 руб. неустойки, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют полномочия для проверки судебного акта в части взыскания 148 610,03 руб.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 68 621,13 руб. на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга ввиду не доказанности момента передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N СГ-16/02 от 07.07.2016, квитанция от 07.07.2016, Акт N 1 от 07.07.2016.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разумности заявленных судебных расходов снизил данную сумму до 70 000 руб. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не имеется. Однако с учетом отказа в части неустойки и пропорционального распределения судебных расходов (от 70 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 887,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-157735/16 изменить, взыскав с АО "Концерн Кью" в пользу ООО "СТРОЙКИСЛОРОДМОНТАЖ" 148 610,03 руб. неустойки и 47 887,7 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-157735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКИСЛОРОДМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова