Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-3590/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-71038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5040092310, ОГРН 1095040003717)- Филиппова И.А., представитель по доверенности N 1 от 07.09.2016 г.,

от ответчика ИП Демченко С. В. (ИНН 504214582149, ОГРН 309503802600017)- не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Центурион" (ИНН 7811149212, ОГРН 1047818005663) - не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Строй- Отделка" (ИНН 7811221099, ОГРН 1157847261868) -не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5040092310, ОГРН 1095040003717) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-71038/16 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей О.Н.Верещак,

по иску ООО "СТРОЙПЛАСТ" к ИП Демченко С. В., ООО "Центурион", ООО "Строй- Отделка" о взыскании, о защите исключительных прав путем запрета определенных действий, нарушающих исключительные права владельца патента на промышленный образец, и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (далее - ООО "СТРОЙПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Демченко С. В), обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Отделка" (далее - ООО "Строй- Отделка ) с требованиями:

1. Запретить Индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Вячеславовичу предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайте www.lazartv.ru. продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использован промышленный образец по патенту N 98404;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демченко Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 3309503802600017), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98404 сумму в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.

3. Запретить ООО "Центурион" производство, предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайте www.spb-centurion.ru. продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использованы промышленные образцы по патентам N 98404,98400,98398,98401, 98404, 98661,98405.

4. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98404 сумму в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей.

5. Запретить ООО "Строй-Отделка" предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайте www.spb-centurion.ru. продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использованы промышленные образцы по патентам N 98404,98400,98398,98401,98404,98661,98405.

6. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98404 сумму в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98400 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

8. "Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 3 1000000111_5529986 98400 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

9. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98400 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

10. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98400 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей. 1

1. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98401 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

12. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98401 сумму в размере 1.000.000 (Один-миллион) рублей.

13. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98405 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

14. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" {ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98405 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

15. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98398 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

16. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98398 сумму в размере 1000.000 (Один миллион) рублей.

17. Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 1047818005663), в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98661 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

18. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" (ОГРН пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ОГРН 1095040003717) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец N 98661 сумму в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей (л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области 31 января 2017 года по делу N А41-71038/16 выделены в отдельное производство требования ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5040092310, ОГРН 1095040003717) к ООО "Центурион", ООО "Строй-Отделка" (ИНН 504214582149; 7811149212; 7811221099, ОГРН 309503802600017; 1047818005663; 1157847261868) о защите исключительных прав путем запрета определенных действий, нарушающих исключительные права владельца патента на промышленный образец, и взыскании компенсации. Суд определил выделенное в отдельное производство требование передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исковое заявление ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5040092310, ОГРН 1095040003717) к ИП Демченко С.В. о взыскании, о защите исключительных прав путем запрета определенных действий, нарушающих исключительные права владельца патента на промышленный образец, и взыскании компенсации оставлено без рассмотрения. (л.д. 154-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙПЛАСТ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Передавая выделенные в отдельное производство требования ООО "СТРОЙПЛАСТ" к ООО "Центурион", ООО "Строй-Отделка" на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд счел, что исковое требование подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Местом нахождения ООО "Центурион", ООО "Строй-Отделка" является г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 120, литер Б, пом. 13-Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оставив без рассмотрения требование Индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Вячеславовичу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 445 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто календарных дней с момента официального опубликования.

Таким образом, изменения в АПК РФ относительно обязательного соблюдения порядка досудебного урегулирования вступили в силу с 01 июня 2016 г.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, было подано истцом 20 октября 2016 года, соответственно, истцом должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

С целью соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, истцу необходимо было направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств направления претензии с требованиями о запрете ИП Демченко С.В. предложения к продаже, рекламы, в том числе на интернет-сайте www.lazarty.ru, продажи и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использован промышленный образец по патенту N 98404, о взыскании с ИП Демченко С.В. в пользу ООО "СТРОЙПЛАСТ" компенсации на незаконное использование патента на промышленный образец N 98404 сумму в размере 200 000,00 рублей в материалах дела не содержится.

Довод Истца о несоответствии определения о выделении в отдельное производство принципам судебной эффективности не соответствуют действительности. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 5. ст. 36 АПК РФ, указывая что исковое заявления подано по месту нахождения представительства ООО "Центурион" и филиала ООО "Строй-отделка". Между тем, у ООО "Строй-отделка" отсутствует какой-либо филиал, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что заявленные исковые требования вытекают из деятельности представительства ООО "Центурион".

Судом первой инстанции обоснованно выделены требования к ООО "Строй- отделка" и ООО "Центурион" в отдельное производство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-71038/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов