Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1487/17

г.Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-22314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-22314/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г.Москва, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 33 876 руб. 54 коп., в том числе 21 306 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 570 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, с АО "ОСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 474 руб. неустойки, 28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации полностью, ссылаясь на то, что согласно предоставленной ООО "Респонс-Консалтинг" калькуляции N 97107-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 39 415 руб. 00 коп., с учетом износа 37 100 руб. 00 коп. Расчет ООО "Респонс-Консалтинг" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с пунктом 3.7.2 приложения к Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак Т446Х0163, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 007АТ-15/00555.

Установлено, что 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель МАЗУРИН A.В., управлявший автомобилем ВАЗ/Ladа, государственный регистрационный знак С815ХН163, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Ladа, государственный регистрационный знак С815ХН163, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в АО "ОСК" (полис ЕЕЕ0720100503/НЛ).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Так на основании заявления о страховом случае, акта осмотра автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 41 582 руб. 63 коп., а с учетом износа - 37 100 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к ответчику, направив претензию с документами, подтверждающими требования, предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия ответчиком была получена и оплачена 12.05.2016 в размере 23 700 руб. 00 коп., оставшаяся сумма страхового возмещения 21 306 руб. не была возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 19.12.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Исследовав представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", суд первой инстанции установил, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов указанная в заказ-наряде N 2016-00631 от 24.02.2016, акте выполненных работ N 00631 от 24.02.2016п, исходя из стоимости нормочаса работ взята - 1 312 руб. 50 коп., в то время как согласно данным Справочника Российского Союза Автостраховщиков стоимость нормо-часа работ рассматриваемого транспортного средства составляет 900 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено ответчиком экспертное заключение N ОСК/ОСАГО/ПР/16/586 от 20.04.2016 о величине восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 700 руб.

Заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии с п.7.6 Положения специалистами АО ОКФ "Эксперт-Сервис" при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Автостраховщиков), а именно: при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения. С электронным Справочником, содержащим сведения о стоимости запасных частей, нормочасов и материалов в конкретном экономическом регионе можно ознакомиться на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoPartsA). Данная информация является общедоступной.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, (далее - Правила N 238) экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п.8 Правил N 238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Истцом не представлены копии документов, подтверждающих, что лицо, составившее расчет износа прошло профессиональную аттестацию, получило квалификацию эксперта-техника и состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено на основании актов осмотра транспортного средства ООО "Группа Ренессанс Страхование" все повреждения, перечисленные в актах осмотра, отражены в заключении АО ОКФ "Эксперт-Сервис".

При проверке акта выполненных работ ООО "ССА" N 1315-12486 от 28.09.2015, расшифровки к акту выполненных работ ООО "ССА" N 1315-12486, специалисты АО ОКФ "Эксперт-Сервис" исключили стоимость всех заменяемых запасных частей, материалов и работ, которые в вышеуказанных актах осмотра транспортного средства не зафиксированы при отсутствии доказательств, указывающих на скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал достоверным установленный экспертным заключением N ОСК/ОСАГО/ПР/16/586 от 20.04.2016 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно отказал.

Истцом начислена неустойка в размере 12 570 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз.2 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет размера неустойки не соответствует указанным выше нормам и подлежит перерасчету. Требование истца поступило в АО "ОСК" 14.04.2016 и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней. АО "ОСК" перечислило сумму материального ущерба в размере 23 700 руб. 00 коп. 12.05.2016.

Таким образом, размер неустойки ответчика перед истцом составляет 474 руб. за период просрочки с 10.05.2016 по 12.05.2016.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 474 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно предоставленной ООО "Респонс-Консалтинг" калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 39 415 руб. 00 коп., с учетом износа 37 100 руб. 00 коп.; расчет ООО "Респонс-Консалтинг" соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются. Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", указав на неправомерное использование стоимости нормочаса работ транспортного средства 1 312 руб. 50 коп., в то время как согласно данным Справочника Российского Союза Автостраховщиков стоимость нормо-часа работ рассматриваемого транспортного средства составляет 900 руб. 00 коп. В то же время результаты оценки, отраженные в экспертном заключении АО ОКФ "Эксперт-Сервис", принятом судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, истец надлежащими доказательствами не оспорил, обоснованность выводов эксперта АО ОКФ "Эксперт-Сервис" не опроверг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2014 года N 533 государственную пошлину в размере 747 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-22314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2014 года N 533 государственную пошлину в размере 747 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова