|
17 марта 2017 г.
|
Дело N А58-2771/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года по делу N А58-2771/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 4 524 142,6 рублей (суд первой инстанции: Терских В.С.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 14 566,37 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исковое заявление поступило в адрес истца без приложений; суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании основного долга, пени.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в марте 2016 года истцом оказаны ответчику услуги охраны по заключенным 1 января 2016 года договорам N 12/В-16, N 13/В-16, N 14/В-16, N15/В-16, N 16/С-16. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты N 6307 от 31.03.2016, N6308 от 31.03.2016, N6309 от 31.03.2016, N6311 от 31.03.2016, N6310 от 31.03.2016, N6312 от 31.03.2016. Из представленных актов следует, что услуги истцом оказаны полностью, приняты ответчиком без возражений и замечаний. Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры на указанные суммы. Ответчиком произведена полная оплата в размере 4 510 549,16 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена полностью. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 14 566,36 руб.
Применив положения главы 39, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании пени, начисленной согласно пункта 2.3 договоров N 12/В-16 от 01.01.2016, N 13/В-16 от 01.01.2016, N14/В- 16 от 01.01.2016, N15/В-16 от 01.01.2016, пункта 4.5 договора N 16/С-16 от 01.01.2016. в части основного долга производство по делу прекратил ввиду отказа истца от требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление поступило в его адрес без приложений.
Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источнико
