Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2017 г. N Ф09-3493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-16269/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интерсвязь" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 30.03.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Молодорич О.Р. (доверенность N 05-18/004637 от 04.04.2016), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-18/00316 от 11.01.2017), Гиндуллина Л.Х. (доверенность N 05-18/01445 от 30.09.2016), Карпов Е.Ю. (доверенность от 28.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсвязь" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 19.09.2016),

закрытого акционерного общества "Интерсвязь - 2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 18.02.2016),

обществ с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-12", "Интерсвязь - 19", "Интерсвязь - 9" - Орлова М.Х. (доверенность от 03.10.2016, 05.10.2016, 03.10.2016).

УСТАНОВИЛ:

09.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Интерсвязь" (далее - плательщик, заявитель, общество, ЗАО "Интерсвязь") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 24.05.2013 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 61 806 225 руб., налога на прибыль - 53 439 638 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 2 626 443 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении пени и штрафов.

Инспекцией сделан вывод о занижении базы НДС, ЕСН и налога на прибыль путем получения неосновательной налоговой выгоды через выделение юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Заявителю начислены налоги, отнесенные к деятельности этих лиц.

Решение незаконно по следующим причинам:

-незаконно объединены результаты хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц (в том числе заявителя), которые отнесены в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь", не доказано, что все организации, чья налоговая база объединена, являются единым юридическим лицом,

-наличие единой группы компаний "Интерсвязь" не подтверждено, заявитель ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, от своего имени заключает договоры, получает доходы от своей клиентской базы, состоящей из юридических лиц, заключает договоры с операторами связи по предоставлению услуг Интернет и перепродает эти услуги другим организациям группы Интерсвязь,

-по каждой организации группы Интерсвязь инспекцией проведены выездные проверки, результаты которых были предметом судебного рассмотрения, установлена самостоятельность предпринимательской деятельности каждого юридического лица, его налоговой базы, имеются вступившие в законную силу судебные решения о том, налоговая выгода получена каждым из этих лиц (т.1 л.д.3-23, т.92 л.д. 1-14, т.93 л.д. 60-67).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (т.55 л.д. 15-34, т.95 л.д.1-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь", "Интерсвязь-2" (далее - ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", ООО "Интерсвязь-11", ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-14", ООО "Интерсвязь-15", ООО "Интерсвязь-16", ООО "Интерсвязь-17", ООО "Интерсвязь-18", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-2"), которые поддержали заявленные требования.

Решением Арбитражного суда от 29.12.2016 требования плательщика удовлетворены частично, решение признано недействительным за исключением пунктов, относящихся к НДФЛ.

Суд не установил нарушений в образовании одним юридическим лицом других юридических лиц для осуществления различных видов деятельности, на совмещение должностей руководителей и главных бухгалтеров, наличии централизованной бухгалтерии. Несмотря на признаки "аффилированности" ЗАО "Интерсвязь" является самостоятельным юридическим лицом, имеет по балансу собственные основные средства, создает для клиентов сети подключения, привлекает для этого контрагентов, покупает оборудование.

Установлено, что в штате организации имеются совместители и основные работники, уплачиваются налоги, перевод денежных средств в другие организации не производится, основания для объединения налоговых обязательств различных юридических лиц отсутствуют (т.97 л.д.98-111).

01.02.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

Не учтены существенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Материалами проверки достоверно установлено, что группа "Интерсвязь" с целью получения неосновательной налоговой выгоды производило "дробление бизнеса" для продолжения применения УСН, что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств:

-нахождением 100 % уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, в том числе, Калинина и Орлова, тождественность ее состава,

-нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки, единых тарифов и скидок, сайта, специализированной организации по приему платежей - ООО "Интерсвязь - 19", общего поставщика Интернеттраффика, участниками проводится общая рекламная компания,

-развития вновь образованных лиц группы Интерсвязь за счет других подразделений, передачу им начального капитала в форме оплаты,

-наличие договоров о совместной эксплуатации линий связи, которые получены после окончания проверки из материалов уголовного дела, фактического совместного использования этих сетей,

-не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

Суд не дал оценки доводам и доказательствам, которые представили налоговые органы (т.97 л.д. 119-127).

Третьи лица возражают против апелляционной жалобы налогового органа, поддерживают доводы плательщика.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Интерсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, находится по общей системе налогообложения, согласно уставу занимается деятельностью по оказанию услуг связи и телекоммуникационных услуг (т.31-52).

В группе Интерсвязь ЗАО "Интерсвязь" оказывает услуги юридическим лицам, заключает договоры с магистральными операторами связи, приобретает у них интернеттраффик, перепродает его другим участникам группы Интерсвязь, заключающим договоры с физическими лицами. Ведение указанных видов предпринимательской деятельности и учет ее результатов при налогообложении налоговым органом не отрицается.

В подтверждение ведения самостоятельной предпринимательской деятельности общество представило документы, где в качестве стороны при исполнении договоров и сделок указано ЗАО "Интерсвязь":

-договора присоединения к сетям электросвязи других подразделений группы "Интерсвязь" (т.4 л.д.32-171),

-акты приемки работ по прокладке кабеля, ввода объектов в эксплуатацию, счета - фактуры, накладные, книга учета доходов и расходов, книги продаж (т.т. 20-21, 23-29),

-лицензии на оказание услуг связи (т.35),

- договоры заключенные с другими юридическими лицами, договоры на оказание услуг, первичные документы в подтверждение исполнения этих договоров (т.4, 7-8),

-платежные поручения о перечислении оплаты контрагентам и получении от них оплаты,

-договоры об оказании услуг с другими юридическими лицами группы "Интерсвязь", платежные поручения (т. 4),

-реестр основных средств принадлежащих ЗАО "Интерсвязь", акты их приемки, карточки учета основных средств, в том числе, локальных сетей (т.т. 20-21),

-книги учета доходов и расходов, книги продаж (т.5).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-20/17 от 05.04.2013 (т.1 л.д.58-194).

24.05.2013 решением N 18 ЗАО "Интерсвязь" привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС - 61 806 225 руб., налог на прибыль - 53 439 638 руб., ЕСН, пени, штрафы, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды в связи с применением УСН, "дроблением" бизнеса (т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\001524 от 31.07.2013 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.19-31).

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд не оценил совокупность собранных доказательств, указывающих на действия группы "Интерсвязь" по получению неосновательной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения льготной УСН, участия в этой деятельности плательщика.

Суд первой инстанции признал законность деятельности плательщика, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, отсутствие оснований для включения в его налоговую базу доходов и расходов других участников группы Интерсвязь.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ. По ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. По пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Проверкой установлено, что общество включило в базу НДС, ЕСН и налога на прибыль выручку и доходы полученные от собственной деятельности - оказания услуг юридическим лицам и перепродажу интернеттраффика другим участникам группы Интерсвязь.

Дроблением бизнеса налоговый орган квалифицировал создание новых организаций: ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-3", ООО "Интерсвязь-4", ООО "Интерсвязь-5", ООО "Интерсвязь-6", ООО "Интерсвязь-7", ООО "Интерсвязь-8", ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", ООО "Интерсвязь-11", ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-14", ООО "Интерсвязь-15", ООО "Интерсвязь-16", ООО "Интерсвязь-17", ООО "Интерсвязь-18", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь".

В связи с этим налоговая база плательщика увеличена на суммы налогов, начисленных на объекты налогообложения, полученные другими юридическими лицами группы Интерсвязь, применяющими УСН.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может законной или необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На необоснованность получения налоговой выгоды могут указывать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418\08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося налогоплательщиком, а создание именно самостоятельных юридических лиц для работы в новом направлении бизнеса.

Все организации (ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", ООО "Интерсвязь-11", ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-14", ООО "Интерсвязь-15", ООО "Интерсвязь-16", ООО "Интерсвязь-17", ООО "Интерсвязь-18", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь") созданы в значительный временной промежуток, то есть по мере возникновения необходимости создания своих бизнес-процессов по определенным направлениям. Деятельность рассматриваемых организаций носит обособленный, отличный от других субъектов характер, каждая организация имела соответствующие лицензии, в организациях ведется собственный учет, представляются декларации и уплачиваются налоги.

Экономическая деятельность ЗАО "Интерсвязь" не является тождественной деятельности организаций, применяющих УСН, поскольку эти организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и третьими лицами по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Напротив, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.

Материалами налоговой проверки установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства (институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса). Доказательств того, что работники обществ не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, налоговым органом не представлено.

Работнику, принятому по совместительству на объем работы, которую он должен был выполнять, устанавливалась определенная норма рабочего времени, за выполнение которой ему начислялась и выплачивалась заработная плата, а не за нахождение на рабочем месте определенное количество времени, в течение которого работник не был бы фактически занят работой.

Принимая на работу совместителей на должности, объем работы, в которых был незначительный, третьи лица минимизировали свои расходы на осуществление предпринимательской деятельности, чем, если бы они приняли на постоянную работу работников, объем требуемой с них работы занимал бы несколько часов в неделю.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-2971/2013, N А76-2972/2013, N А76-2973/2013, N А76-2974/2013, N А76-3178/2013, N А76-3179/2013, N А76-3222/2013, N А76-3223/2013, N А76-3234/2013, N А76-3235/2013, N А76-3283/2013, N А76-3284/2013, N А76-3338/2013, N А76-3339/2013, N А76-3340/2013, N А76-3341/2013, N А76-3342/2013, N А76-3351/2013 установлено, что участники группы Интерсвязь создавали собственные локальные сети, заключали для этого договоры с подрядчиками, формировали клиентуру абонентов, заключали договоры услуг от собственного имени, оказывали услуги, при этом в рамках указанных дел не установлено финансирование "дочерних" обществ со стороны "материнской" организации, не установлено изъятия "материнской" организацией средств, полученных "дочерними" обществами в качестве своей выручки. Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела. Доводам жалобы дана оценка, как в данном судебном решении, так и в вступивших в законную силу судебных решений по вышеуказанным делам.

Не изменяют правовой оценки, данной судом, и договоры о совместной эксплуатации линий связи, полученные после окончания налоговой проверки из материалов уголовного дела. Указанные договоры не исключают совместного использования оборудования самостоятельными юридическими лицами.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов по сделкам с подрядчиками с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра", в связи с чем, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебное решение в этой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-16269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева