Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-16554/16

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-3573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-3573/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Арх и Строй" - Дмитриев И.В. (доверенность от 15.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Арх и Строй" (далее - истец, ЗАО "Арх и Строй") 17.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Цементная Компания") о взыскании задолженности по двум договорам займа - 2 500 000 руб., процентов за пользование займами по договорам в общей сумме 418 356 руб. 16 коп., неустойки в общей сумме 44 614 руб. 87 коп.

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2016 (л.д. 1-4 т. 1). Определением от 28.03.2016 суд завершил подготовку и назначил судебное заседание на 06.05.2016 (л.д.67 т. 1).

Через отдел делопроизводства 26.04.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 657 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в сумме 183 316 руб. 88 коп. (л.д. 68 т. 1). Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принял.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительство Поставка Монтаж - Комплекс", который является цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2015 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" (л.д. 101-102 т. 1).

06.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу "Арх и Строй" о взыскании задолженности в размере 1 880 200 руб., договорной неустойки по состоянию на 03.06.2016 в размере 474 726 руб. 70 коп. (л.д. 107 т. 1).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 встречное исковое заявление ООО "Сибирская Цементная Компания" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство по делу отложено (л.д. 106 т. 1).

02.11.2016 ООО "Сибирская Цементная Компания" заявлено ходатайство об увеличении встречного иска до суммы 2 468 678 руб. 80 коп., в том числе долг 1 880 200 руб., 588 478 руб. 80 коп. договорная неустойка по состоянию на 02.11.2016.

В судебном заседании 09.11.2016 представитель закрытого акционерного общества "Арх и Строй" заявил ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением суда от 09.11.2016 заявление закрытого акционерного общества "Арх и Строй" удовлетворено и выделено в отдельное производство исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" к закрытому акционерному обществу "Арх и Строй", при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительство Поставка Монтаж-Комплекс" о взыскании задолженности в размере 1 880 200 руб., договорной неустойки по состоянию на 02.11.2016 в размере 588 478 руб. 80 коп., выделенному делу присвоен отдельный регистрационный номер.

По настоящему делу судом рассматривается требование (с учетом уточнения от 12.10.2016) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" суммы займов - 2 500 000 руб., процентов за пользование займами по состоянию на 18.10.2016 в сумме 750 205 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 в сумме 423 374 руб. 99 коп. (л.д. 38 т. 2).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" при рассмотрении настоящего дела поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возврат займов осуществлен не был, неустойку считает чрезмерной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 исковые требования ЗАО "Арх и Строй" удовлетворены. С ООО "Сибирская Цементная Компания" в пользу ЗАО "Арх и Строй" взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займами в размере 750 205 руб. 48 коп., неустойка в сумме 423 374 руб. 99 коп., всего 3673580 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирская Цементная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части неустойки в размере 423 374 руб. 99 коп., полагает она несоразмерна и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отмечает, что ответчик пытался урегулировать взаимоотношения с истцом.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Арх и Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 между ЗАО "Арх и Строй" (займодавец) и ООО "Сибирская Цементная Компания" (заемщик) подписан договор займа N 1-С (далее - договор займа л.д. 13-14 т. 1), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 1 000 000 руб., сумма займа передается заемщику в срок до 21.10.2014, согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок до 31.12.2015, на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).

20.10.2014 между ЗАО "Арх и Строй" (займодавец) и ООО "Сибирская Цементная Компания" (заемщик) подписан договор займа N 2-С (далее - договор займа л.д. 15-16 т. 1), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 1 500 000 руб., сумма займа передается заемщику в срок до 25.10.2014, и заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок до 31.12.2015 (п. 1.3 договора), на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).

В материалы дела предоставлены платежные поручения N 341 от 17.10.2014, N 342 от 20.10.2014 на общую сумму 2 500 000 руб., которые подтверждают, что ЗАО "Арх и Строй" предоставило заемные средства ООО "Сибирская Цементная Компания" (л.д. 17-18 т. 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа N 1-С от 10.10.2014, N 2-С от 20.10.2014, просрочку платежей, неисполнение последним требования истца о возврате займа, и, как следствие, наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, сделал следующие выводы. Факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы займа 2 500 000 руб. по договорам займа N 1-С от 10.10.2014, N 2-С от 20.10.2014 подтвержден документально и им не оспаривается. Учитывая отсутствие со стороны ООО "Сибирская Цементная Компания" возражений относительно предъявленной истцом суммы задолженности, доказательств полного либо частичного ее погашения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа N 1-С от 10.10.2014, N 2-С от 20.10.2014 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 750 205 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 в размере 423 374 руб. 99 коп., отклонив при этом ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа N 1-С от 10.10.2014, N 2-С от 20.10.2014 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 750 205 руб. 48 коп. удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие возражений сторон. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно указанной части.

По расчету истца размер неустойки по основному долгу и по процентам за пользование займами за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 составляет 423374 руб. 99 коп. (л.д. 38 т. 2).

Согласно пунктам 3.2 договоров займа N 1-С и N 2-С в случае просрочки возврата суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 18 % годовых на сумму непогашенного займа и процентов (просроченный платеж). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договоров обязательства (п.1.3. настоящего договора).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует указанным условиям договоров.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-3573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова