Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-661/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-9710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Виссманн" - представитель Еськов Д.Н. по доверенности от 09.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссманн", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-9710/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноресурс".

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 в отношении ООО "Техноресурс" (далее по тексту - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, сообщение о введении в отношении должника данной процедуры опубликовано 26.07.2014 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Аминова В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техноресурс" в сумме 383 658, 22 руб. по платежным поручениям N 88 от 11.08.2014, N 104 от 27.08.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВИССМАНН" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченные денежные средства в размере 383 658 руб. 22 копеек.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Старт", ООО "Техносервис", ООО "Карго Логистика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВИССМАНН" в сумме 383 658 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 N 88, от 27.08.2014 N 104. С ООО "ВИССМАНН" в пользу ООО "Техноресурс" взысканы уплаченные денежные средства в размере 383 658 руб. 22 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменены, обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя обособленный спор по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость проверки и оценки представленными в материалы дела ООО "ВИССМАНН" договора о сотрудничестве от 16.09.2013, товарных накладных, доверенностей на получение товара, счетов на сумму переданного товара, также необходимо проверить и реальность совершения сделок по поставке товара (котельного оборудования). При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам, представленных ООО "ВИССМАНН" в материалы дела, с точки зрения относимости и достоверности, в том числе и с точки зрения мнимости или фальсифицирования таковых.

При новом рассмотрении арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил суд признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техноресурс" в сумме 1 239 424,99 руб. по платежным поручениям N 67 от 03.07.2014, N 81 от 21.07.2014, N 57 от 23.06.2014, N 88 от 11.08.2014 г., N 59 от 27.06.2014, N 104 от 27.08.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВИССМАНН" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченных денежных средств в размере 1 239 424 руб. 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВИССМАНН" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВИССМАНН" (ИНН 7716168776) в сумме 639 424 рублей 99 копеек по платежным поручениям N 67 от 03.07.2014, N 81 от 21.07.2014, N 88 от 11.08.2014, N 104 от 27.08.2014.

Взысканы с ООО "ВИССМАНН" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченные денежные средства в размере 639 424 рублей 99 копеек.

Взыскана с ООО "ВИССМАНН" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИССМАНН" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВИССМАНН" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ВИССМАНН", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 декабря 2016 года.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техноресурс" в сумме 1 239 424,99 руб. по платежным поручениям N 67 от 03.07.2014, N 81 от 21.07.2014, N 57 от 23.06.2014, N 88 от 11.08.2014, N 59 от 27.06.2014, N 104 от 27.08.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВИССМАНН" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченных денежных средств в размере 1 239 424 руб. 99 копеек, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивируя тем, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 239 424 руб. 99 коп. совершены безвозмездно, с предпочтением, после возбуждения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 указанного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, оспариваемые сделки 03.07.2014, 21.07.2014, 11.08.2014 и 27.08.2014 были совершены после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ( 07.05.2014).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что и подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2013 год, согласно которому стоимость имущества (активов) должника составляла 2 165 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, начиная с 2013 г. у ООО "Техноресурс" образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Техноресурс".

Так, на момент совершения сделок имелась задолженность перед Ильиным Николаем Ивановичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу N А55-97108/2014 его требования в размере 2 270 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность возникла в период 2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по делу N А55-9710/2014 требования ФНС России в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, данное требование возникло в период 2013.

Согласно анализа движения денежных средств, проведенному конкурсным управляющим по расчетному счету N 40702810410100000849, открытому в Филиале ОАО "БИНБАНК" в г.Ульяновск ООО "Техноресурс" 03.07.2014, 04.07.2014, 14.07.2014, 18.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 11.08.2014, 27.08.2014 (после введения процедуры наблюдения) перечислило в пользу ООО "ВИССМАНН" денежные средства в размере 1 688 572 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим, ответов на его запросы в Филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновск, следует, что в платежных поручениях в основании платежа указано:

N 67 от 03.07.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000118963 от 22.04.14; N 68 от 04.07.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000117986 от 02.04.14; N 70 от 14.07.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000123318 от 11.07.14; N 79 от 18.07.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000121705 от 17.06.14; N 80 от 18.07.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000120937 от 02.06.14; N 81 от 21.07.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000119657 от 07.05.14; N 88 от 11.08.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000122062 от 23.06.14, N 104 от 27.08.2014 - оплата за котельное оборудование по сч. N 9000122145 от 24.06.14.

Судом установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы и имущество (в настоящем споре - котельное оборудование), которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от такой реализации были бы направлены на проведение расчетов с кредиторами. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-9710/2014, которым у бывшего руководителя ООО "Техноресурс" Кузнецовой Ю.А. истребованы документы и имущество должника.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, т.е. в конкурсную массу должника какого-либо встречного возмещения не поступало.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как уже ранее установлено и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Техноресурс" была введена 01.07.2014, сообщение о введении в отношении ООО "Техноресурс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 26.07.2014, а оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВИССМАНН" в сумме 1 239 424,99 руб. совершены по платежным поручениям N 67 от 03.07.2014, N 81 от 21.07.2014, N 57 от 23.06.2014, N 88 от 11.08.2014, N 59 от 27.06.2014, N 104 от 27.08.2014.

Поскольку платежи, совершенные ООО "Техноресурс" в пользу ООО "ВИССМАНН" по платежному поручению N 57 от 23.06.2014, N 59 от от 27.06.2014 не соответствует критерию, указанному в пункте 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование конкурсного управляющего в этой части.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный в материалы дела договор о сотрудничестве, заключенный 02.05.2012 между ООО "ВИССМАНН" и ООО "Техноресурс", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора ООО "ВИССМАНН" (Поставщик) поставлял и передавал в собственность ООО "Техноресурс" (Партнерская фирма - номер клиента 900102264) котельное оборудование торговой марки Viessmann, комплектующие и запасные части к данному оборудованию на основании письменных заявок, поданных Партнерской фирмой на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а Партнерская фирма обязана принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Объем и подробные условия продажи товара определялись в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора о сотрудничестве, основная форма платежа - 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами. ООО "Техноресурс" в 2014 была согласована иная форма оплаты и поставлен товарный кредит в размере 4 000 000 миллионов руб.со сроком оплаты 90 календарных дней с момента поставки оборудования. Такие же условия были предоставлены ранее в 2012 и 2013 годах.

В соответствии с указанными условиями сотрудничества, ООО "Техноресурс" производила отгрузку оборудования по определенным датам, что подтверждается выписанными отгрузочными документами:

по счету N 9000118963 от 22.04.2014 - товарная накладная 9080117870 от 23.04.2014;

по счету N 9000119657 от 07.05.2014 - товарная накладная 9080119953 от 18.06.2014;

по счету N 9000122062 от 23.06.2014 - товарная накладная 9080121105 от 02.07.2014;

по счету N 9000122145 от 24.06.2014 - товарная накладная 9080123210 от 12.08.2014.

Доводы ООО "ВИССМАНН" о том, что платежи за поставленное по указанным товарным накладным оборудование являются текущими, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, пунктом 2 статьи 134 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По счету N 9000118963 от 22.04.2014 на сумму 86 234 руб. 40 коп. судом установлено следующее.

Суд установил, что в нарушение пункта 4.3 договора о сотрудничестве от 02.05.2012, в соответствии с которым основная форма платежа - 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении формы оплаты), 23 апреля 2014 года без 100% предоплаты было поставлено отопительное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 9080117870 от 23 апреля 2014.

И лишь 03.07.2014 ООО "Техноресурс" оплатило отопительное оборудование, которое было поставлено по товарной накладной N 9080117870 от 23 апреля 2014 и счет фактуре N 9090111943 от 23 апреля 2014, что подтверждается платежным поручением N 67 от 03.07.2014.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Техноресурс", судом первой инстанции верно указано на то, что данные требования имеют реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследуя в совокупности, представленные в материалы дела счета, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам:

Счет 9000118963 от 22.04.2014 на сумму 86 234 руб. 40 коп. выставлен на другое юридическое лицо - ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586), но оплату по счету производит ООО "Техноресурс", а товар получает ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586), что подтверждается товарной накладной N 9080117870 от 23 апреля 2014 и счет фактурой N 9090111943 от 23 апреля 2014.

Судом так же установлено, что ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586) и ООО "СТАРТ" (ИНН 7727581216 ОГРН 1067746770398) - это организации, которые определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-9710/2014 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, так как по заявке бывшего руководителя должника Кузнецовой Ю.А. отопительное оборудование было передано ООО "ВИССМАНН" именно этим компаниям.

Номера клиентов, указанные в счетах, выставленных на ООО "Техноресурс" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" совпадают, что в свою очередь недопустимо, так как между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586) и ООО "ВИССМАНН" заключен отдельный (самостоятельный) договор о сотрудничестве N 904-900102845-1 от 16.09.2013 на поставку отопительного оборудования торговой марки Viessmann, комплектующих и запасных частей к данному оборудованию, в связи с чем, у ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586) должен быть свой индивидуальный номер клиента, отличный от номера ООО "ТЕХНОРЕСУРС".

По счету N 9000119657 от 07.05.2014 на сумму 169 532 руб. 37 коп. судом установлено следующее.

В нарушении пункта 4.3 договора о сотрудничестве от 02.05.2012, в соответствии с которым основная форма платежа - 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении формы оплаты), 18.06. 2014 без 100% предоплаты были поставлены комплектующие и запасные части к отопительному оборудованию, что подтверждается товарной накладной N 9080119953 от 18 июня 2014.

И лишь 21.07.2014 ООО "Техноресурс" оплатило комплектующие и запасные части к отопительному оборудованию, которые были поставлены по товарной накладной N 9080119953 от 18 июня 2014, что подтверждается платежным поручением N 81 от 21.07.2014.

Счет 9000119657 от 07.05.2014 на сумму 169 532 руб. 37 коп. выставлен на другое юридическое лицо - ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586), но оплату по счету производит ООО "Техноресурс", а товар получает ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586), что подтверждается товарной накладной N 9080119953 от 18 июня 2014.

Судом так же установлено, что ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586) и ООО "КАРГО ЛОГИСТИКА" (ИНН 7743849100 ОГРН 1127746253062) определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12. 2015 по делу N А55-9710/2014 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, так как по заявке руководителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС" котельное оборудование было передано ООО "ВИССМАНН" именно этим компаниям.

Номера клиентов, указанные в счетах, выставленных на ООО "Техноресурс" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" совпадают, что в свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, недопустимо, поскольку между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586) и ООО "ВИССМАНН" заключен отдельный (самостоятельный) договор о сотрудничестве N 904-900102845-1 от 16.09.2013 на поставку отопительного оборудования торговой марки Viessmann, комплектующих и запасных частей к данному оборудованию, в связи с чем, у ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6312128110 ОГРН 1136312004586) должен быть свой индивидуальный номер клиента, отличный от номера ООО "Техноресурс".

По счету N 900012062 от 23.06.2014 на сумму 500 318 руб. 01 коп. судом установлено следующее.

В нарушении пункта 4.3 договора о сотрудничестве от 02.05.2012, в соответствии с которым основная форма платежа - 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении формы оплаты), 02.07.2014 без 100% предоплаты было поставлено отопительное оборудование, комплектующие и запасные части к данному оборудованию, что подтверждается товарной накладной N 9080121105 от 02.07. 2014.

В период с 23 июня 2014 года по 11 августа 2014 года ООО "Техноресурс" оплатило отопительное оборудование, комплектующие и запасные части к данному оборудованию, которое было поставлено по товарной накладной N 9080121105 от 02.07. 2014, что подтверждается платежными поручениями: N 57 от 23.06.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 88 от 11.08. 2014 на сумму 48 170 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной товарной накладной N 9080121105 от 02.07.2014, поскольку в данной накладной неверно указаны платежные реквизиты ООО "Техноресурс", а именно в части указания расчетного счета.

Так, в товарной накладной N 9080121105 от 02 июля 2014 указан расчетный счет ООО "Техноресурс" N 40702810936011000588 в банке ФИЛИАЛ "САМАРСКИЙ" ОАО КБ "СПУТНИК", БИК 043602748 корр.сч. 30101810700000000748, ИНН 6319159822.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах, расчетный счет N 40702810936011000588 в банке ФИЛИАЛ "САМАРСКИЙ" ОАО КБ "СПУТНИК" был закрыт 30.08.2012.

Относительно счета 9000122145 от 24.06.2014 на сумму 735 488 руб. 10 коп. судом первой инстанции установлено, что в нарушении пункта 4.3 договора о сотрудничестве от 02.05.2012, в соответствии с которым основная форма платежа - 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении формы оплаты), 12 августа 2014 года без 100% предоплаты было поставлено отопительное оборудование, комплектующие и запасные части к данному оборудованию, что подтверждается товарной накладной N 9080123210 от 12 августа 2014 и счет фактурой N 9090116997 от 12 августа 2014.

В период с 27 июня 2014 года по 27 августа 2014 года ООО "Техноресурс" оплатило отопительное оборудование, комплектующие и запасные части к данному оборудованию, которое было поставлено по товарной накладной N 9080123210 от 12 августа 2014, что подтверждается платежными поручениями: N 59 от 27.06.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 104 от 27 августа 2014 на сумму 335 488 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной товарной накладной N 9080123210 от 12 августа 2014 года, поскольку в данной накладной неверно указаны платежные реквизиты ООО "Техноресурс", а именно в части указания расчетного счета.

Так, в товарной накладной N 9080123210 от 12 августа 2014 расчетный счет ООО "Техноресурс" N 40702810936011000588 в банке ФИЛИАЛ "САМАРСКИЙ" ОАО КБ "СПУТНИК", БИК 043602748 корр.сч. 30101810700000000748, ИНН 6319159822.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, расчетный счет N 40702810936011000588 в банке ФИЛИАЛ "САМАРСКИЙ" ОАО КБ "СПУТНИК" был закрыт 30.08.2012.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена т 01.07.2014, а последняя оплата по обязательствам, возникшим после введения процедуры наблюдения была произведена после публикации, а именно - 11.08.2014, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "ВИССМАНН" знало о наличии признаков несостоятельности должника и должно было вернуть денежные средства и не отгружать оборудование.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник исполнил чужое обязательство, не получив при этом встречного предоставления либо возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ВИССМАНН" о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности с ООО "Техноресурс", в связи с чем, не могут быть признаны сделками, совершенной с предпочтением перед другими кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техноресурс" по состоянию на 2013 год, активы должника составляют 2 165 000 рублей. Поскольку 1% один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 21 650 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках настоящего спора указанный выше критерий не применим.

Доводы ООО "ВИССМАНН" о том, что ответчик не знал об ущемлении прав кредиторов ООО "Техноресурс", а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в своей деятельности ответчик применяет рабочую инструкцию Viessmann RL014/1RU т 01.11.2013: "Минимальные требования, предъявляемые к управлению дебиторской задолженностью", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пункт 4.3.2. Инструкции содержит указания проверки кредитоспособности каждого клиента, в том числе установлены критерии проверки кредитоспособности каждого клиента(финансовое состояние). Оценка клиента должна быть задокументирована, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ВИССМАНН" таких доказательств не представило.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение условий Инструкции, ответчик не представил ни положительный кредитный отчет, ни письменное подтверждение Генерального директора, ни подтверждение руководителя финансового и кредитного менеджмента Аплендорфа, что спорные платежи, которые осуществляло ООО "Техноресурс", были совершены в рамках товарного кредита на сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 4.3.5. Инструкции установлена обязанность со стороны ООО "ВИССМАНН" осуществлять периодический контроль контрагентов, проверка должна осуществляться ежегодно, итоги должны быть задокументированы. Данные документы так же не представлены в материалы дела.

Доказательств реагирования на негативную информацию об уклонении клиента от погашения задолженности не представлено.

Между тем, как уже ранее установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 2013 год (последний сданный баланс) активы должника составляют 2 165 000 руб., кредиторская задолженность 2 108 000 руб., а в 2012 кредиторская задолженность составляла 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВИССМАНН" не проявило разумность и осмотрительность, как того требует пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы ответчика о том, что истец производил авансовые платежи и доплату по поставленному товару, следовательно, понятие безвозмездности применению не подлежит, так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в платежном поручении N 88 от 11.08.2014 в основании платежа указано: "Оплата за котельное оборудование по сч. N 9000122062 от 23.06.2014 г., в т.ч. НДС18% - 7347,98", в платежном поручении N 104 от 27.08.2014 в основании платежа указано: "Оплата за котельное оборудование по сч. N 9000122145 от 24.06.2014, в т.ч. НДС18% - 51176,15".

В указанных платежных поручениях, отсутствуют указания на то, авансовым ли платежом является оплаченная сумма или доплатой за товар.

Ссылка заявителя на то, что факт поставки товара истцу в рамках договора о сотрудничестве подтверждается товарными накладными, согласно которым котельное оборудование было получено водителем Талабаевым (по товарной накладной 9080123210 от 12.08.2014) и водителем Селиверстовым (по товарной накладной 9080121105 от 02.07.2014), является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве, конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о квалификации спорных сделок, как подозрительные, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством их правомерности и реальности исполнения сделок, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора представлен протокол выемки от 02.06.2016.

Согласно данному протоколу в ИФНС по Промышленному району г. Самары была произведена выемка индивидуального регистрационного дела ООО "Техноресурс" и ее бухгалтерской отчетности.

Выемка индивидуального регистрационного дела ООО "Техноресурс" и ее бухгалтерская отчетность произведена в ходе расследования уголовного дела N 162300020, возбужденного в СУ СК РФ по Ульяновской области, на основании постановления судьи Ленинского районного суда С.Н. Чебукина от 29.03.2016.

В данном постановлении указано, что ряд фирм, в том числе и ООО "Техноресурс", обладают признаками "фирм - однодневок", реальное осуществление хозяйственных операций которых невозможно по причине отсутствия у них персонала, транспортных средств, имущества, созданных неустановленными лицами без цели ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что фактически совершение спорной сделки направлено на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВИССМАНН" (ИНН 7716168776) в сумме 639 424 рублей 99 копеек по платежным поручениям N 67 от 03.07.2014, N 81 от 21.07.2014, N 88 от 11.08.2014, N 104 от 27.08.2014 применении последствий недействительности сделки является правомерным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последнего, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 г. по делу N А55-9710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова