Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 21АП-308/16

17 марта 2017 г.

Дело N А83-30/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу N А83-30/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Ялтинской общественной организации "Спортивный клуб "Спартак"

(проезд Парковый, д.11, г. Ялта, Республика Крым, 298635; ОГРН 1159102044111),

к Ялтинскому городскому совету

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298635),

Администрации города Ялта Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298635),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны,

Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым

(ул. Ковыльная, д.86, г. Симферополь, Республика Крым, 295010),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/ул. Островского, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

Муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

(ул. Дзержинского, д. 4, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу N А83-30/2016 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Литвинская Татьяна Константиновна обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А83-30/2016 апелляционную жалобу оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение сторонам и третьим лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того, в апелляционной жалобе не указаны все лица, участвующие в деле, а также требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 23.02.2017.

Определением от 27.02.2017 судом продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны до 16.03.2017 в связи с отсутствием доказательства получения подателем апелляционной жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2017 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Однако заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 2 части 2 и части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 27.02.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена заявителем 04.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187885150.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 16.03.2017 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу N А83-30/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе;

опись вложения и почтовый конверт.

Судья

А.И. Проценко