Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

о включении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в размере 2 085 318 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-2900/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

Определением от 04.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.04.2016. Срок для предъявления требований в суд оканчивается 02.05.2016.

Решением суда от 08.09.2016 ООО "Вест-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.).

10.06.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области по почте направлено требование Администрации Новоуральского городского округа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - ООО "Вест-Авто") задолженности в размере 2085318 руб. 38 коп.

Определением суда от 19.06.2016 требование назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.12.2016 года включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Вест-Авто" в состав третьей очереди требование кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в размере 463890,95 руб. арендной платы за период с 01.11.2013 по 11.05.2014, 12638,22 руб. неустойки за период с 12.11.2013 по 11.05.2014, 1520892,59 руб. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 01.02.2016, 87896,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 01.02.2016.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением, просит изменить судебный акт, начислив неосновательное обогащение на земельный участок в части площади земельного участка в размере 6 985,0 кв.м., а также исключить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на излишнюю площадь.

В обоснование доводов апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102041:7 не исключен из сведений государственного земельного кадастра, ООО "Вест-Авто" подлежит начислению сумма за пользование участком размером только в размере 9 884 кв.м. Полагает, что заявителем требования избрана неверная база для начисления процентов, поскольку сумма рассчитана за пользование всем участком, в то время как должник пользовался его частью. Кроме того, считает необходимым привлечение Бессонова А.А., поскольку именно ему принадлежит имущество, расположенное на вновь образованном с 21.11.2015 года земельном участке и к нему должны быть адресованы требования в части платежей за участок с кадастровым номером 66:57:0102041:143.

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство согласно ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Максимцева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2011 года на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа N 1697-а между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Бессоновым Андреем Александровичем заключен договор аренды земельного участка N 270, согласно которому Бессонов А.А. принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102041:7 площадью 9884 кв.м. по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, Па для эксплуатации станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.2, подпунктом 4.2.3 указанного договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно и в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет использоваться земельный участок.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.07.2012 N 31/016/2012-160 права и обязанности по данному договору с 17.07.2012 перешли к ООО "Вест-Авто".

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-48694/2013.

01.07.2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9488/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КУМИ и с ООО "Вест - Авто" в пользу КУМИ взыскана сумма долга в размере 1250425,74 рублей, в том числе: 463890,95 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 11.05.2014; 12638,22 рублей неустойка (пени) по договору; 723569,77 рублей неосновательное обогащение за период с 12.05.2014 года по 28.02.2015; 50326,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 12.05.2014 по 28.02.2015 года.

В настоящее время земельный участок стоит на государственном кадастровом учете в прежних границах с кадастровым номером 66:57:0102041:7 площадью 9884 кв.м., что подтверждается сведениями, полученными с Росреестра.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание нежилое площадью 3070,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Вест-Авто" с 17.07.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.06.2016 N 66/001/076/2016-6335.

ООО "Вест-Авто" земельным участком пользуется, а плату за использование не вносит. В связи с чем, заявителем начислены сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 01.02.2016 года, которые составляют 834892,64 рубля, из которых 797322,82 рубля - сумма неосновательного обогащения и 37569,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, суд первой инстанции исходил из пользования должником земельным участком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9488/2015 с ООО "Вест - Авто" в пользу КУМИ взыскана сумма долга в размере 1250425,74 рублей, в том числе: 463890,95 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 11.05.2014; 12638,22 рублей неустойка (пени) по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов указанную задолженность. В данной части определение суда конкурсным управляющим не обжалуется.

В отношении задолженности должника перед кредитором в сумме 1 520 892,59 руб. неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 01.02.2016, 87896,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

После расторжения договора аренды ООО "Вест-Авто" продолжало использовать вышеуказанный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих факт возврата земельного участка после расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения за период с 12.05.2014 по 01.02.2016 по расчету кредитора составила 1 520 892,59 руб.

Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка продолжал пользоваться земельным участком, у него сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 896,62 руб.

Возражений по расчету задолженности конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части включения в реестр задолженности в сумме 1 520 892,59 руб. неосновательного обогащения и 87 896,62 руб. процентов за пользование денежными средствами являются верными.

Доводы заявителя о фактическом использовании земельного участка меньшей площади являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, собственником которого является ООО "Вест-Авто", расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102041:7, площадью 9884 кв. м.

Доказательств формирования земельного участка под данным строением (станцией технического обслуживания) отдельно в материалы дела не представлено. Земельный участок площадью 6 985 кв.м. не стоит на государственном кадастровом учете. Предыдущий собственник объектов недвижимости использовал земельный участок площадью 9884 кв. м, поэтому суд правомерно принял расчет неосновательного обогащения, исходя из всей площади сформированного земельного участка. Согласно уведомлению от 17.07.2012 N 31/016/2012-60 должнику переданы права и обязанности по договору аренды в полном объеме в отношении всего земельного участка.

При таких условиях, ссылки апеллянта на нахождение на спорном земельном участке объектов собственности предыдущего арендатора не являются основанием для освобождения должника от возврата земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, то есть без будки сторожа, забора и т. д. (пункт 4.2.11 договора).

Обременение сервитутом не лишает должника прав владения и пользования спорным земельным участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оформления прав на земельный участок под своим объектом недвижимости меньшей площадью в установленном порядке должником также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возвращение земельного участка в надлежащем состоянии является обязанностью должника, а не кредитора. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник решение суда о расторжении договора добровольно не исполнил, и ответчик несет риск последствий данного бездействия.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу А60-9488/2014.

Довод апеллянта о том, что необходимо привлечение в качестве третьего лица Бессонова А.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его права в настоящем споре не затрагиваются, отсутствуют основания для его привлечения согласно ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность заявителем пользование земельным участком, отсутствие доказательств по его передаче, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов