Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 16АП-188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 марта 2017 г.

Дело N А63-10983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-10983/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя Шешкиля Юрия Валериевича, г. Ставрополь, ОГРН 304263506200345, ИНН 263400237395, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Печкуровой Е.В. (по доверенности N 9 от 09.01.2017);

от индивидуального предпринимателя Шешкиля Юрия Валериевича: Мрвалевич Е.П. (по доверенности от 08.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шешкиль Юрий Валериевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.07.2016 N 106.

Решением суда от 29.12.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о назначении административного наказания по делу N 106 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шешкиля Юрия Валериевича по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменил полностью, в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 29.12.2016 отменить, считая выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании обращения граждан, а также распоряжения от 14.06.2016 N 1356-зк в отношении физического лица Шешкиля Юрия Валериевича проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

22 июня 2016 года предпринимателю вручено уведомление о проведении проверки 24.06.2016 в 15 часов 00 минут.

В ходе проверки установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030337:7 общей площадью 1 123 кв.м, расположенный в городе Ставрополе по улице Ракитная, 8, с видом разрешенного использования - "под помещениями станции технического обслуживания" (далее - земельный участок) за предпринимателем было зарегистрировано право аренды с 24.05.2005 по 08.07.2008. На земельном участке расположены нежилые здания: цех предпродажной подготовки автомобилей лит. "Б", над лит. "Б" - мансарда (кадастровый номер 26:12:030501:316); станция технического обслуживания лит. "А-А1" с антресолью (кадастровый номер 26:12:030501:267) (далее - объекты недвижимости). Названные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Шешкилю Юрию Валериевичу (1/2 доли в праве) и Белинскому Ярославу Андреевичу (1/2 доли в праве). Документальное подтверждение о зарегистрированных в установленном порядке правах на земельный участок у собственников нежилых зданий отсутствует.

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.06.2016 в отношении Шешкиля Юрия Валерьевича, протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 в отношении Шешкиля Юрия Валериевича, согласно предписанию от 24.06.2016 N 02/23 последний обязан устранить выявленные нарушения в срок до 24.10.2016.

08 июля 2016 года управлением вынесено постановление по делу N 106 о признании физического лица Шешкиля Юрия Валериевича виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 74 775,52 рубля (далее - постановление).

Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При подаче заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ввиду нахождения заявителя с 21.06.2016 по 23.08.2016 в сельском поселении Николоторжское Кирилловского района Вологодской области, что подтверждается справкой от 19.08.2016 N 517. Постановление о привлечении к административной ответственности было получено предпринимателем 25.08.2016 после приезда в г. Ставрополь.

Таким образом, суд первой инстанции оценив данные обстоятельства, правомерно признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной Конституцией РФ гарантии судебной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил срок обжалования оспариваемого постановления управления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 07.08.2000 N 63-Ф (запись о государственной регистрации от 07.09.2000 N 26-01/12-28/2000-400).

Впоследствии во исполнение постановления главы администрации города Ставрополя от 09.07.2003 N 42 и постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2004 N 236 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Шешкилем Ю.В. заключен договор аренды от 04.03.2005 N 4280 сроком с 09.07.2003 по 08.07.2008 (запись о государственной регистрации от 24.05.2005 N 26-26-12/022/2005-197).

18 июня 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, за Шешкилем Ю.В. и Белинским Я.А.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 19.08.2009 N 510 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предпринимателем заключен договор аренды от 22.09.2009 N 7475. Срок аренды установлен с 19.08.2009 по 18.08.2019.

Шешкиль Ю.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 22.09.2009. По результатам рассмотрения заявления 05.07.2016 вынесено решение N 26/001/202/2016-2682 о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду нахождения объектов недвижимости на земельном участке в общей долевой собственности и необходимости заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2016 N 26/001/014/2016-376 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Управление, привлекая Шешкиля Ю.В. к административной ответственности в постановлении, указало на тот факт, что у названного лица отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права на земельный участок. Шешкиль Ю.В. привлечен к административной ответственности как физическое лицо. При этом управлением не учтено, что Шешкиль Ю.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент привлечения к административной ответственности и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Так же установлено и управлением не опровергнутом, что земельный участок используется Шешкилем Ю.В. в предпринимательской деятельности (на земельном участке расположены объекты недвижимости, использование которых предполагает извлечение прибыли).

Таким образом, привлечению к административной ответственности подлежал Шешкиль Ю.В. как индивидуальный предприниматель.

Наказание Шешкилю Ю.В. назначено как физическому лицу, штраф рассчитан в размере 1 % от кадастровой стоимости земельного участка и составил 74 775,52 рубля.

Такой расчет штрафа обоснованно признан судом неверным.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со статями 272, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участков на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

То есть в силу положений статьи 223 ГК РФ с момента регистрации права общей долевой собственности предпринимателя и Белинского Я.А., у последнего также возникло право собственности на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Следовательно, размер штрафа должен был быть рассчитан с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности. Из чего следует, что довод управления о том, что штраф подлежит наложению только на Шешкиля Ю.В., так как с ним заключен договор аренды в 2009 году, является ошибочным.

Согласно примечанию к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что Шешкиль Ю.В. подлежал привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а также с учетом доли последнего в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, сумма штрафа должна была составить 74 775,52 рубля согласно следующему расчету: 2 % * 7 477 551,65 рубля (кадастровая стоимость земельного участка) / 2 (с учетом в праве собственности).

Вместе с тем, приняв во внимание положения части 1 ст. 30.7 КоАП суд первой инстанции верно указал, допущенные управлением нарушения не могут основанием для изменения либо отмены оспариваемого постановления.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как было отмечено ранее, на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.08.2009 N 510 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предпринимателем заключен договор аренды от 22.09.2009 N 7475. Срок аренды установлен с 19.08.2009 по 18.08.2019.

Судом установлено, что Шешкиль Ю.В. обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 22.09.2009. По результатам рассмотрения заявления 05.07.2016 вынесено решение N 26/001/202/2016-2682 о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду нахождения объектов недвижимости на земельном участке в общей долевой собственности и необходимости заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что ранее регистрация договора не была осуществлена, из-за отсутствия у предпринимателя сведений о местонахождении Белинского Я.А. Довод об отсутствии сведений о нахождении последнего также подтвержден управлением, которым было пояснено, что для установления местонахождения Белинского Я.А. управлением был сделан запрос в УВД по городу Ставрополю.

Указанное означает, что предпринимателем принимались меры для регистрации договора аренды. Более того, договор аренды 2009 года подписан сторонами, то есть собственником выражена воля на предоставление спорного земельного участка арендатору.

Так же установлено, что арендатор использовал земельный участок без наличия зарегистрированного права на земельный участок, однако в отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка и в соответствии с условиями договора аренды. Арендатором также вносилась арендная плата, согласованная сторонами договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сведения о нецелевом использовании земельного участка, а также с иными нарушениями норм земельного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, и необходимость признания постановления управления незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-10983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова