Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-369/17

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А68-9167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Ефремовский район (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1147154070667, ИНН 7113006013) - Люппо О.Н. (доверенность от 31.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" (Тульская область, Ефремовский район, п. Красина, ОГРН 1027102870850, ИНН 7113016460) - Сомовой О.В. (доверенность от 01.11.2016) и Артюковой О.С. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Ефремов на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу N А68-9167/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" (далее - общество) о взыскании пени в размере 5 471 600 рублей, штрафа в сумме 50 тыс. рублей и возложении на ответчика обязанности в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01, а именно:

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя) устранить разрушение покрытия в виде углублений разной формы (ямы) путем срезки на всей площади ремонтного участка в объеме 1 870 кв. метров поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования на толщину 50 мм и устройства асфальтобетонного покрытия вновь толщиной не менее 50 мм;

- на автомобильной дороге общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района: ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова) устранить разрушение покрытия в виде углублений разной формы (ямы) путем срезки на всей площади ремонтного участка в объеме 677 кв. метров поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования на толщину 50 мм и устройства асфальтобетонного покрытия вновь толщиной не менее 50 мм;

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района: ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова) устранить разрушение покрытия в виде углублений разной формы (ямы) путем срезки на всей площади ремонтного участка в объеме 1 323 кв. метров поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования на толщину 50 мм и устройства асфальтобетонного покрытия вновь толщиной не менее 50 мм;

- устранить разрушение асфальтового покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Мира; к домам N 43, 41, 39, 37а по ул. Строителей; от дома N 37а к домам N 35, 33, 31, 29а по ул. Строителей в г. Ефремове в виде углублений разной формы (ямы) путем срезки на всей площади ремонтного участка в объеме 1 071 кв. метра поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования на толщину 50 мм и устройства асфальтобетонного покрытия вновь толщиной не менее 50 мм (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- возложить на ответчика обязанность в течение 15 календарных дней (в период года с устойчивыми положительными температурами) с момента вступления судебного акта в законную силу в соответствии со сметой от 06.12.2016 исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципальных контрактов от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 и устранить недостатки выполненных работ (выбоины, выкрошивания трещины, обозначенные на рисунках "Дефектов участков" 1, 2, 3, 4 к дополнению N 1 к заключению эксперта N ЭС-029-16);

- предоставить администрации право устранить выявленные дефекты самостоятельно с привлечением третьих лиц и взыскании с ответчика 1 738 980 рублей в случае, если ответчик в течение 15 календарных дней (в период года с устойчивыми положительными температурами) с момента вступления решения в законную силу не устранит недостатки работ в рамках муниципальных контрактов от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01;

- взыскать с ответчика пени в размере 81 384 264 рублей на дату вынесения решения, а также пени из расчета 10 % от суммы 1 738 980 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с общества штраф в размере 50 тыс. рублей;

- присудить в пользу администрации на случай неисполнения обществом в 15-дневный срок (в период года с устойчивыми положительными температурами) решения суда об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 судебную неустойку в размере 500 тыс. рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.12.2016 (т. 9, л. д. 75) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскан штраф в размере 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, сославшись на проведенные по делу экспертизы, указал, что устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств подрядчика объективно невозможно, поскольку большая часть дефектов возникла по независящим от подрядчика причинам, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ; для устранения дефектов требуется разработка проекта, которая позволит устранить дефекты, возникшие по причине некачественного выполнения работ подрядчиком и недостатки, возникшие по независящим от него причинам; устранить дефекты (как возникшие по вине подрядчика, так и возникшие по независящим от него причинам) по отдельности невозможно.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам двух судебных экспертиз установлено, что недостатки, выявленные при эксплуатации спорной дороги, возникли как в результате действий подрядчика, так и по независящим от него причинам. Отмечает, что ответчик, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил заказчика о недостаточной прочности дорожной одежды, дефектах старого покрытия в виде трещин и выбоин, необходимости выполнения капитального ремонта дороги. Считает, что ответчик должен устранить недостатки, отраженные в смете от 06.12.2016, поскольку в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Указывает, что заключением повторной экспертизы установлено, что часть независящих от подрядчика обстоятельств, явившихся причинами возникновения дефектов, общество могло обнаружить в процессе производства работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на установление заключениями судебных экспертиз того, что одной из причин возникновения дефектов на спорных участках автомобильных дорог явилось отсутствие проекта работ; дефекты асфальтобетонного покрытия возникли вследствие дефектов основания, отсутствия нормально обустроенных систем водоотведения и надлежащего обслуживания дорог; для устранения дефектов требуется капитальный ремонт автомобильных дорог с предварительной подготовкой проекта. Указывает, что статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает подрядчика уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ. Отмечает, что условиями контрактов не предусматривались обязанности подрядчика осуществить устройство основания дорожной одежды, дополнительных слоев оснований и каких-либо работ с подстилающим грунтом, в связи с чем, общество не могло оценить состояние основания дорог. Считает необоснованной ссылку истца на пункт 12.3.2 СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", поскольку указанные правила вступили в силу только с 01.07.2013, а работы выполнялись в сентябре-октябре 2012. Выражает несогласие с представленной истцом сметой от 06.12.2016, поскольку экспертизой не рассчитана подлежащая ремонту площадь покрытия дорог. Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", утверждает, что исполнение требований истца является объективно невозможным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2017 был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 15.03.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты от 04.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 (т. 1, л. д. 17), по условиям которых подрядчик в срок до 15.10.2012 и 20.10.2012 соответственно согласно утвержденной сметной документации принял на себя обязательства по ремонту следующих объектов:

- автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района по ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя);

- автомобильной дороги общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района: ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова);

- автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова);

- дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Мира; к домам N 43, 41, 39, 37а по ул. Строителей; от дома N 37а к домам N 35, 33, 31, 29а по ул. Строителей в г. Ефремове.

Согласно пунктам 7.1 контрактов подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном соответствии со сметной документацией, календарным графиком производства работ, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контрактам. Объем гарантий качества составляет 100 %.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на участках ремонта по верхнему слою покрытия составляет 4 года с момента подписания акта приемки объектов в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в составе акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 7.2).

В пунктах 7.3 контрактов установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружат дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу за свой счет, которая составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характера, и сроков их устранения (пункты 7.4. контрактов).

В силу пунктов 8.7 контрактов при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объектах, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 50 % стоимости выявленных заказчиком нарушений, определяемых в соответствии с позициями сметной документации. При этом соответствующими документами являются двусторонние акты заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной службы заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства.

За нарушение установленных заказчиком сроков и условий для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику пени в размере 10 % от стоимости работ по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки (пункты 8.8 контрактов).

В случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика в срок, установленный заказчиком, для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов на объектах, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей (пункты 8.9 контрактов).

По актам приемки объектов в эксплуатацию от 10.10.2012 (т. 2, л. д. 1-6) и от 19.09.2012 (т. 2, л. д. 7-8), подписанными без замечаний, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 соответственно (т. 2, л. д. 1-8).

На результаты работ подрядчиком выданы гарантийные паспорта (т. 2, л. д. 9-17).

Работы в рамках контрактов полностью оплачены администрацией, что подтверждено представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

В ходе эксплуатации автомобильных дорог в период гарантийного срока были выявлены дефекты, зафиксированные комиссионным осмотром от 14.03.2014 (трещины, провалы и выбоины асфальтобетонного покрытия; несоответствие поперечных стыков требованиям СНиП 3.06.03.-85; перепад высот; неровности и непрочности в местах сопряжения полос; неравномерная структура асфальтобетонного покрытия; выкашивание щебеночного материала (акт обследования N 14-6 03-14).

Выявленные недостатки ответчиком устранены в рамках срока действия гарантии и приняты представителем технадзора - МУК "Служба технического контроля" по актам приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию от 13.05.2014 и от 19.06.2014 (т. 3, л. д. 87-91).

Однако на следующий год вновь появились дефекты, в связи с чем подрядчику направлены претензии от 12.03.2015 и от 25.05.2015. В письме от 29.05.2015 администрация, сославшись на то, что работы по устранению недостатков, проведены некачественно, потребовала подрядчика приступить к выполнению гарантийных обязательств по ремонту дорог и выполнить их до 01.09.2015.

Поскольку требование не было исполнено, 25.06.2015 истец направил ответчику письмо N СБ 23-40/2740, в котором просил подрядчика, не позднее 3 дней с момента получения извещения, обеспечить явку своего представителя с целью составления акта, фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения.

В августе 2015 года по заказу истца ООО "АктивПроек" было проведено обследование автомобильных дорог общего пользования, по результатам которого составлены технические заключения N 99/15/1-ТО, N 99/15/2-ТО, N 99/15/3-ТО, N 99/15/4-ТО (т. 1, л. д. 42-164). По результатам обследования на спорных дорогах выявлены дефекты, причиной возникновения которых указано нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами подряда для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования являются способом защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом указанных разъяснений, применительно к настоящему спору, объективно возможным является исполнение гарантийного обязательства в отношении существующего объекта (в данном случае - автомобильных дорог). Способы исполнения гарантийного обязательства, а также его стоимость к обстоятельствам, препятствующим осуществить такое исполнение, относиться не могут.

Разделами 7 контрактов установлен гарантийный срок на результат работ по верхнему слою покрытия, составляющий 4 года с момента подписания акта приемки объектов в эксплуатацию и предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока (в 2015 году), при том после имевшего места устранения недостатков, обнаруженных ранее в гарантийный период (в 2014 году).

Представленными истцом заключениями ООО "АктивПроект" (в отношении каждого из объектов) (т. 1, л. д. 42-164) причинами возникновения дефектов названы нарушения технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Поскольку ответчик оспаривал данное обстоятельство определениями суда первой инстанции от 26.02.2016 (т. 4, л. д. 65) и от 08.07.2016 (т. 6, л. д.71) были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

При этом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал необходимость ее проведения наличием сомнений в обоснованности ранее представленного заключения экспертизы (в рамках первоначальной экспертизы эксперт произвел исследование по проверке показателей асфальтобетонной смеси на водонасыщение и коэффициента уплотнения, но не провел лабораторные испытания по определению других показателей ГОСТ 9128-2009) (т. 6, л. д. 71).

Таким образом, по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение первоначальной экспертизы, как вызывающее сомнения, не может признаваться надлежащим доказательством. Таким доказательством является заключение повторной экспертизы, устраняющее недостатки первоначального исследования.

Согласно заключению повторной экспертизы (т. 7, л. д. 154) на автомобильных дорогах, дворовых территориях многоквартирных домов, проездах к дворовым территориям многоквартирных домов имеются дефекты, виды и объемы которых перечислены в исследовательской части заключения. Качество выполненных работ в части состава асфальтобетонной смеси и соблюдения технологии производства работ не полностью соответствует условиям контракта, технической документации, строительным нормам и правилам. Часть дефектов возникла в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, а часть дефектов возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам. Часть независящих от подрядчика обстоятельств (явившихся причинами дефектов) подрядчик мог обнаружить в процессе производства работ: несоответствие поперечных уклонов нормативным, дефекты старого покрытия в виде трещин и выбоин. Часть независящих от подрядчика обстоятельств (явившихся причинами дефектов) подрядчик не мог обнаружить в процессе производства работ: снижение прочности старой дорожной конструкции в целом, толщины и характеристики старых слоев покрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия указана экспертом в смете и составляет 2 272 591 рубль 91 копейку. При этом вариант устранения выявленных дефектов (возникших в результате некачественного выполнения работ, и тех, которые возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам), предложенный экспертом в смете N 1, не заменяет собой проекта по устранению недостатков покрытия на автомобильных дорогах, дворовых территориях многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. Разработка проекта необходима, т.к. позволит устранить в комплексе недостатки (дефекты), которые возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, и недостатки, которые возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам. Устранить те и другие недостатки по отдельности не представляется возможным. Предложенный истцом вариант устранения выявленных недостатков путем срезки на всей площади ремонтного участка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования на толщину 50 мм и устройство асфальтобетонного покрытия вновь толщиной не менее 50 мм нецелесообразен.

В ответах на вопросы эксперт указал, что работы по устранению выявленных дефектов не могут быть выполнены в рамках содержания автомобильных дорог и должна быть разработана технология ремонта, учитывающая технические возможности конкретной организации, которая будет выполнять ремонт дорог. Определить в процентном отношении количество дефектов, возникших по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ, не представляется возможным. Это обусловлено отсутствием подробных данных о прочности дорожной одежды в целом и о толщине и характеристиках старых слоев покрытия (т. 8 л. д. 36).

В дополнениях к повторной экспертизе (ответ на вопрос 5) эксперт рассматривает исследованные участки автомобильных дорог и указывает причины возникновения недостатков верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и указывает, что такие недостатки как снижение толщины верхнего слоя покрытия в отдельных местах;, несоответствие водонасыщения переформованных образцов верхнего слоя покрытия; снижение предела прочности на сжатие; несоответствие водостойкости переформованных образцов асфальтобетона обусловлено некачественными материалами, использованными подрядчиком. Такие недостатки, как снижение продольной ровности покрытия проезжей части и образование колейности на покрытии, обусловлены независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ. Такие недостатки как превышение значений водонасыщения кернов из верхнего слоя покрытия, снижение коэффициента уплотнения асфальтобетона верхнего слоя ниже требуемого обусловлены как некачественным выполнением работ подрядчиком, так и независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ. Такие недостатки как несоответствие поперечных уклонов нормативным требованиям, образование трещин и выбоин на покрытии обусловлено как некачественным выполнением работ подрядчиком, так и независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он мог обнаружить, так и теми, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ.

При этом экспертом отмечено, что большая часть недостатков верхнего слоя покрытия обусловлена некачественным выполнение работ подрядчиком (или использованием им некачественных материалов) (т. 1, л. д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле заключений ООО "АктивПроект" (в отношении каждого из объектов) (т. 1, л. д. 42-164), повторной экспертизы, пояснений эксперта, а также дополнений к заключению повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период. При этом возникновение указанных недостатков по вине подрядчика презюмируется, а часть из них подтверждается заключением повторной экспертизы. Невозможность конкретного определения перечня недостатков, возникших по вине общества, не может являться основанием для освобождения его от исполнения гарантийных обязательств. Тем более, что указанные гарантийные обязательства устанавливались в отношении верхнего слоя покрытия, а как указано выше, экспертом определено, что большая часть недостатков верхнего слоя покрытия обусловлена некачественным выполнение работ подрядчиком (или использованием им некачественных материалов).

Исходя из уточненных требований, администрация просила обязать подрядчика устранить обнаруженные в гарантийный период недостатки (выбоины, выкрошивания, трещины), обозначенные на рисунках "Дефектов участков" 1, 2, 3, 4 к дополнению N 1 к заключению повторной экспертизы N ЭС-029-16 (т. 9, л. д. 26).

На указанных рисунках обозначены адреса объектов, отраженных в спорных муниципальных контрактах (т. 8, л. д. 66-69).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного администрацией требования об обязании ответчика исполнить принятые на себя гарантийные обязательства и устранить недостатки работ (выбоины, выкрашивания, трещины) на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя); на автомобильной дороге общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района: ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова); на автомобильной дороге общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова); на дворовых территориях многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Мира; к домам N 43, 41, 39, 37а по ул. Строителей; от дома N 37а к домам N 35, 33, 31, 29а по ул. Строителей в г. Ефремове.

Суд не принимает позицию ответчика о том, что причиной большей части недостатков явились независящие от подрядчика обстоятельства.

Во-первых, как указано выше, гарантийные обязательства принимались подрядчиком в отношении верхнего слоя покрытия. Согласно дополнению к заключению повторной экспертизы большая часть недостатков верхнего слоя покрытия обусловлена некачественным выполнение работ подрядчиком (или использованием им некачественных материалов) (т. 8 л. д. 74).

Во-вторых, ответчиком в отношении верхнего слоя покрытия выданы гарантийные обязательства. То, что верхний слой покрытия не может не располагаться на находящихся под ним нижними слоями является общеизвестным обстоятельством и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Следовательно, общество, как профессиональный подрядчик, должно было и могло совершить действия по установлению состояния нижних слоев покрытия перед проведением работ по ремонту верхнего слоя (запросить у заказчика соответствующие заключения, документы на выполнение работ по ремонту нижних слоев и т.п.). Несовершение указанных действий и выдача при этом гарантии на результат работ в отношении верхнего слоя покрытия, относит на подрядчика риск негативных последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, в том числе в гарантийный период: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по ремонту верхнего слоя покрытия должно было и могло запросить у заказчика необходимую документация на нижние слои покрытия (дорожную одежду), на которые им укладывался верхний слой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А62-9198/2015).

Кроме того, в 2014 году оно в рамках гарантийных обязательств уже устраняло недостатки работ, в связи с чем, отказ от исполнения гарантийных обязательств в 2015 году не обоснован и по данному основанию.

Довод общества о том, что подрядчик не обязан был уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, запрашивать какую-либо документацию, не основан на положениях статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование администрации о взыскании в ее пользу стоимости работ в размере 1 738 980 рублей с предоставлением ей права самостоятельного устранения недостатков с привлечением третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость устранения недостатков, отраженных истцом в составленной им в одностороннем порядке локальной смете, не подтверждена документально (т. 9, л. д. 30). Ответчиком представлена альтернативная смета, в которой указаны иные виды работ по устранению недостатков (иные способы) и иная стоимость этих работ (т. 9, л. д. 54).

С учетом того, что условиями контрактов не определен способ выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, подрядчик вправе подрядчик самостоятельно определить такие способы выполнения (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, предоставив заказчику право самостоятельно устранить недостатки (в случае неисполнения решения суда подрядчиком) со взысканием с ответчика расходов в ином размере, чем просит истец, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что в случае возможного неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в установленный срок истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 81 384 264 рублей, поскольку указанная сумма рассчитана от заявленной администрацией ко взысканию стоимости работ в размере 1 738 980 рублей, в котором администрации отказано по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, отказывая во взыскании пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 8.8 контрактов за нарушение установленных заказчиком сроков и условий для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период течения гарантийного срока, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику пени в размере 10 % от стоимости работ по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки (пункты 8.8 контрактов).

При этом, исходя из пунктов 8.7 контрактов, соответствующими документами, фиксирующими нарушения качества, являются двусторонние акты заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной службы заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства.

Таким образом, уплата пени предусматривается при принятии подрядчиком добровольного обязательства по устранению недостатков, зафиксированных в перечисленных сторонами документах.

В данном случае такие документы суду не представлены, а непризнание подрядчиком недостатков и составление заказчиком односторонних документов по фиксированию дефектов не является предусмотренным контрактами случаем для уплаты пени. Ввиду этого требования о взыскании неустойки в сумме 81 384 264 рублей с ее последующим начислением, не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного решения, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 22 (действовавшего на момент подачи иска), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время постановление N 22 применению не подлежит (пункт 84 постановления N 7).

Вместе с тем в пункте 28 постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным удовлетворение заявленного администрацией требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в заявленном истцом размере - 500 000 рублей.

В пункте 35 постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылка общества на отсутствие объективной возможности исполнения гарантийных обязательств не принимается, поскольку результат работ и его ненадлежащее состояние (качество) в гарантийный период подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Указание ответчиком на нецелесообразность устранения недостатков по причине ненадлежащего состояния нижних слоев покрытия, необходимости капитального ремонта дорог, не является предусмотренным законом основанием для освобождения подрядчика от исполнения принятых гарантийных обязательств в отношении верхнего слоя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворения требований, взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов. В части взыскания с общества штрафа в размере 50 тыс. рублей апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик решение в указанной части не обжалует, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре составляет 6 000 рублей, размер по имущественном у требованию о взыскании штрафа в сумме 50 000 - 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с подачей иска освобожденным от уплаты госпошлины истцом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 8 000 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Понесенные администрацией расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 227 000 рублей (т. 6, л. д. 85, т.8, л. д. 6) в связи с удовлетворением требования об устранении недостатков, подлежат возмещению за счет общества.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты истцом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу N А68-9167/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания госпошлины и судебных расходов отменить.

Исковые требования администрации МО город Ефремов об обязании ООО "ПМК-57" исполнить гарантийные обязательства удовлетворить.

Обязать ООО "ПМК-57" в течение двух месяцев (в период года с устойчивыми положительными температурами) исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01, а именно: устранить выбоины, выкрошивания и трещины на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района по ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя); на автомобильной дороге общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова); на автомобильной дороге общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова); на дворовых территориях по ул. Мира и ул. Строителей (до дома N 29).

В случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ООО "ПМК-57" в пользу администрации МО город Ефремов судебную неустойку в размере 500 000 рублей.

Исковые требования о взыскании 1 738 980 рублей на случай неустранения недостатков, взыскании пени в размере 81 384 264 рублей, а также пени из расчета 10% от 1 738 980 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства - оставить без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПМК-57" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПМК-57" в пользу администрации МО город Ефремов в возмещение судебных расходов по экспертизе 227 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова