Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-5936/16 по делу N А62-9198/2015

г.Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А62-9198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области"	Машковой М.Ю. (дов. от 10.01.2017 N 1/17),
от ответчика: ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ"	Серпикова А.Н. - директора (протокол общего собрания об 21.06.2013), Литвиненко О.В. (дов. от 26.12.2016 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области области кассационную жалобу ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А62-9198/2015,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331, (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250, (далее - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ") о взыскании 5 794 795 руб. 42 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016(судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в пользу истца взыскано 5 794 795 руб. 42 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Рыжова Е.В., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2011 между ГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 27-2011ГК на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в городе Велиже Смоленской области", согласно условиям которого генподрядчик обязался в срок до июля 2013 года выполнить работы по выносу водопровода; построить школу на 33 класса; возвести объекты подсобного и обслуживающего назначения, энергетического хозяйства; возвести объекты транспортного хозяйства и связи; проложить наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения; осуществить благоустройство и озеленение территорий; осуществить строительство временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 3.4.8, 7.3 контракта подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с даты окончания работ по государственному контракту.

24.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым стороны признали факт выполнения ответчиком работ по контракту на момент его расторжения на общую сумму 135 750 628 руб. 70 коп., что составило 50 % от цены контракта.

Выполненные подрядчиком работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В июле 2015 года после приемки и оплаты выполненных работ на спорном объекте были выявлены многочисленные протечки кровельного покрытия, приведшие к промоканию плит, перекрытий и стен.

Согласно акту обследования объекта строительства от 15.07.2015, составленному с участием представителей генподрядчика, установленные недостатки связаны с нарушением ответчиком требований к устройству рулонной и скатной кровли, что вызвало многочисленные протечки кровельного покрытия.

Претензия заказчика с требованием об устранении выявленных дефектов оставлена генподрядчиком без удовлетворения. При этом ответчик ссылался на отсутствие претензий истца относительно указанных недостатков при расторжении контракта сторонами (письмо от 03.08.2015 N 34/15).

Техническим заключением N 217/2015-П-ТЗК ООО "Архитектурно-проектное бюро "Дельта", проведенного в августе 2015 года по заданию истца, при обследовании объекта строительства выявлены многочисленные дефекты строительных конструкций и определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов.

Согласно локально-сметному расчету, составленному государственным заказчиком на основании данного перечня работ, стоимость работ по устранению недостатков составила 5 794 795 руб. 42 коп.

Письмом от 18.11.2015 N 2742 заказчиком в адрес генподрядчика направлен уточненный акт обследования спорного объекта строительства, который получен ответчиком 23.11.2015.

30.11.2015 истец потребовал от ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при производстве строительных работ согласно приложенному локальному сметному расчету. В удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 15.11.2011, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте, в том числе по устройству рулонной и скатной кровли, что повлекло протечку кровельного покрытия и привело к промоканию плит перекрытий и стен, установлен судом и подтвержден материалами дела (акт обследования объекта от 15.07.2015, подписанный представителем подрядчика).

Актом от 23.09.2015 N 02-0722 проверки, проведенной Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, также зафиксировано некачественное выполнение работ при строительстве средней общеобразовательной школы на 33 класса в г.Велиж Смоленской области, в том числе работ по устройству кровли.

Письмами от 08.07.2015 N 1624, от 01.03.2016 N 0412 заказчик уведомлял ответчика о необходимости проведения совместного осмотра объекта и выявленных дефектов для составления соответствующего акта (т. 6 л.д. 114, 115).

Указанные письма ответчиком получены, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя генподрядчика на данных письмах и не оспаривается заявителем. Однако явку своего представителя для осмотра объекта ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" не обеспечило.

Дефектным актом от 09.03.2016 обследования объекта строительства (строящееся школа, гараж, учебно-хозяйственные блоки, КНС), составленным представителями государственного заказчика, Администрации г.Вележ и авторского надзора, также подтверждены многочисленные нарушения при производстве кровельных и иных работ на объекте.

Акты освидетельствования скрытых кровельных работ также свидетельствуют, что недостатки в принятых истцом и оплаченных им работах носили скрытый характер и не могли быть обнаружены непосредственно при подписании сторонами актов приемки (т. 5 л.д. 63-76).

Для установления видов и объема выявленных недостатков на спорном объекте, а также необходимых работ для их устранения заказчиком привлечено ООО "Архитектурно-проектное бюро "Дельта" для проведения сплошного технического обследования строящегося объекта.

Согласно техническому заключению N 217/2015-П-ТЗК, составленному по результатам обследования строительных конструкций, причинами образования множественных дефектов и повреждений послужило низкое качество выполненных ответчиком работ с отступлением от проектных решений.

Стоимость работ по устранению недостатков, объем и виды которых установлены специалистом, определены заказчиком на основании вышеуказанного заключения и локально-сметного расчета истца.

Представитель ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", уведомленный о дате обследования объекта строительства, участия в осмотре не принимал. Выводы специалиста, изложенные в заключении не опроверг с представлением надлежащих документальных доказательств. Расчет стоимости работ по устранению недостатков по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора в установленные истцом сроки выявленные недостатки не устранил, в связи с чем заказчиком с учетом особой значимости объекта и сроков ввода здания учебного заведения в эксплуатацию (начало учебного года) был привлечен другой подрядчик.

В подтверждение устранения выявленных недостатков заказчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 N 67-RU67501101-02-2016.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных ответчиком работ по устройству кровли требованиям технической документации, строительных норм и правил, которое выявлено в пределах гарантийного срока, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с существенными недостатками, правомерно удовлетворив исковые требования заказчика, обязав подрядчика возместить истцу стоимость по их устранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на предъявление требований об устранении недостатков после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, предусматривающего право заказчика на предъявление соответствующих требований об исправлении недостатков, носящих скрытый характер и выявленных в период гарантийного срока, установленного договором (ст.ст. 722, п. 2 ст. 755, ГК РФ).

Доказательства того, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нормального износа спорного объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего выполнения работ на объекте иными лицами или самим заказчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания акта приемки (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ссылка ответчика на то, что государственным контрактом предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика только устранения выявленных недостатков, а не взыскания стоимости работ по исправлению дефектов, верно отклонена судом как противоречащая условию пункта 3.4.10 контракта, устанавливающего обязанность ответчика компенсировать государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы не может быть принят во внимание суда, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик от проведения экспертного исследования отказался (т. 3 л.д. 73-74).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонено судом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, как направленное на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А62-9198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева