Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-33778/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-42817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Черкасовой А.Ю. по доверенности от11.01.2017 N 61/дов-1СД1;

от ответчика (должника): Васильева Д.В. по доверенности от 10.01.2017 N 24-02/01/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33778/2016) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-42817/2016(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению УМВФ РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Спецстрой"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, к. 9; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1147847408026, адрес: 302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10; далее - заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на принадлежность спорной рекламной конструкции иному лицу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Судом отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 по адресу: Санкт-Петербург, на перекрестке пр. Просвещения и пр. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. При оформлении ДТП установлено, что рядом с вышеуказанным перекрестком (у дома 49 по пр. Просвещения) с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 ("Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений") над проезжей частью размещена рекламная конструкция.

Председателю Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга и директору СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" направлена информация о необходимости принятия мер к устранению нарушений нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также запросы о предоставлении сведений о владельце и наличии договоров на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции. Для идентификации рекламной конструкции к запросу прилагались фотоматериалы (фото рекламной конструкции и фото ее места расположения).

Из полученных 18.02.2016 ответов, установлено, что владельцем рекламной конструкции является ООО "Спецстрой" (до переименования ЗАО "РУАН") и срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы в связи с окончанием срока договора и неисполнением владельцем обязательств в части демонтажа рекламной конструкции, подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции.

После получения сведений из Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" о владельце рекламной конструкции и об отсутствии действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции был осуществлен выезд в адрес.

В ходе выезда установлено, что рекламная конструкция не демонтирована и эксплуатируется (размещена рекламная информация). Произведена фотофиксация (фото месторасположения и фото эксплуатации рекламной конструкции).

Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что свидетельствует о том, что в действиях владельца рекламной конструкции усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением от 18.02.2016 N 78 ДН 180216 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Полагая, что ООО "Спецстрой" допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, 15.03.2016 в отношении ООО "Спецстрой" составлен протокол 78 АК N 235697 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для назначения ему штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не усмотрел.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 49 Общество допустило эксплуатацию принадлежащей ему конструкции с размещенной на ней информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к указанным на ней организациям, их товарам и оказываемым услугам, на формирование/поддержание интереса к товарам/услугам, а также на продвижение их товара/услуг на рынке, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества о том, что оно не является владельцем спорной рекламной конструкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств уведомления органа местного самоуправления в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении спорной рекламной конструкции, равно как и доказательств сообщения соответствующей информации Управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, даже в случае сдачи спорной конструкции в аренду, ее эксплуатация Обществом не прекратилась, а дала возможность получения Обществом дохода от сдачи в аренду спорной рекламной конструкции.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Общество было обязано в срок до 29.10.2014 демонтировать, в том числе, рассматриваемую рекламную конструкцию. Между тем, на момент вынесения решения по настоящему делу спорная рекламная конструкция демонтирована не была и продолжала эксплуатироваться Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение заявителем и судом первой инстанции процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Суд отклоняет доводы Общества об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения в данном случае является 18.02.2016 (дата проведения осмотра и выявления правонарушения).

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (22.08.2016) не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2016 по делу N А56-42817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова