Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-8610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-4434/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-105450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-105450/2013, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича к ООО "РАЗНОЦВЕТ" об вернуть имущество, полученное по договору хранения,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЗНОЦВЕТ" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

13.10.2016 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 75 000 рублей.

Определением от 23.12.2016 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при установленных по делу фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, определение суда основано на сфальсифицированных доказательствах, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 23.12.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 174 от 19.06.2015, копия платежного поручения N 278 от 23.07.2015.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 75 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств ни чем документально не подтвержден, не мотивирован. Истец не ссылается на то обстоятельство, что оплата по договору об оказании юридических услуг ответчиком фактически не производилась. Само по себе безмотивное указание в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на подложность платежного поручения по смыслу статьи 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации доказательств, которое подлежит проверке в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе истец не привел каких-либо доводов относительно подложности платежного поручения от 23.07.2015 N 174.

Довод жалобы о неподведомственности арбитражному суду заявления о возмещении судебных расходов не основан на действующем законодательстве. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора в случаях, когда дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-105450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев