Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-4533/14

г.Воронеж

13 марта 2017 г.

Дело N А48-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": Горбунов Ю.С., представитель по доверенности N 27 от 20.02.2017 г.;

от Акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заинтересованного лица (МОСП по особым исполнительным производства УФССП РФ по Орловской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭкоСити" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 об отказе в присуждении денежных средств за ожидание исполнения судебного акта по делу N А48-529/2014 (судья Карасев В.В.) по заявлению Акционерного общества "ЭкоСити" о присуждении взыскателю денежных средств за ожидание исполнения судебного акта по делу NА48-529/2014 по иску АО "ЭкоСити" (302023, г. Орёл, Силикатный переулок, 2, ОГРН 1075753003370) к 1) ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" (302009, г. Орёл, ул. Северный парк, 9, ОГРН 1025700829164), ООО "ЧОО "Стрела" (1) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0013; (2) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014 Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ЗАО "ОПЭК") запрещено чинить препятствия в доступе закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити"), его работников и клиентов, их грузового и легкового автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, в том числе в беспрепятственной эксплуатации и обслуживании полигона под переработку органосодержащих отходов, устанавливать контрольно-пропускной или иной специальный режим доступа на указанный земельный участок, а также ЗАО "ОПЭК" размещать отходы производства и потребления на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполняется, АО "ЭкоСити" (далее - взыскатель) обратилось в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014 за период с 09.10.14 г. по 22.10.15 г. в размере 817616,36 руб. и в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения суда - о продолжении взыскания денежной компенсации в размере 2186,14 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения судебного акта должником в полном объеме, а при последующем неисполнении судебного акта через каждые 5 дней, начиная с 23.10.2015, увеличении размера компенсации на 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 заявление АО "ЭкоСити" о присуждении взыскателю денежных средств за ожидание исполнения судебного акта удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя взыскана денежная компенсация за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014 за период с 09.10.2014 по 22.10.2015 в размере 817 616,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года по делу N А48-529/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении настоящего дела взыскатель (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "ОПЭК" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 04.06.2014 (судебную неустойку) за период с 01.10.2014 по 28.10.2016 в размере 7 590 000, 00 руб., а также продолжать взыскание судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 29.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, с последующим увеличением суммы судебной неустойки на 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-529/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, АО "ЭкоСити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление АО "ЭкоСити" - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также заинтересованное лицо - МОСП по особым исполнительным производства УФССП РФ по Орловской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ЗАО "ОПЭК", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о присуждении денежной компенсации за неисполнения решения АО "ЭкоСити" ссылается на то, что должник продолжает размещать отходы производства и потребления на спорном земельном участке, в то время как указанные действия судебным актом запрещены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления взыскатель должен доказать факт осуществления должником деятельности по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Акты совершения исполнительских действий от 10.12.2014, 25.12.2014, от 14.05.2015, от 22.09.2015 правомерно оценены судом области как не отвечающие критериям допустимости, поскольку были составлены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016, и до его принятия судебный пристав исполнитель при составлении актов в качестве термина "размещение" отходов указывал любые действия должника, такие как проезд транспорта, выгрузка отходов и т.п., а действий, которые законом отнесены к "размещению отходов" со стороны должника не фиксировал.

Вместе с тем должником в материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта, а именно: акт совершения исполнительских действий от 05.05.2016, который был составлен в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем с участием государственного инспектора по Орловской области главного специалиста-эксперта Росприроднадзора по Орловской области Кузнецова С.А., где указано, что свежих следов размещения ТБО на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 не обнаружено, транспортные средства свободно передвигаются по территории полигона, контрольно-пропускной режим доступа на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 не установлен. Из содержания акта от 05.05.2016 следует, что ЗАО "ОПЭК" размещает ТБО на земельных участках N 4 и N 12.

В дело также представлены материалы проверки, проведенной 29.08.2016 Управлением Росреестра по Орловской области, из которых следует, что в отношении ЗАО "ОПЭК" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).

В рамках данного дела проведено административное расследование, предметом которого являлось проверка материалов, поступивших из Межрайонной природоохранной прокуратуры Орловской области об осуществлении ЗАО "ОПЭК" захоронения отходов на земельном участке с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015.

По результатам проверки 29.09.2016 начальником отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии Управления Росреетсра по Орловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием действиях ЗАО "ОПЭК" состава административного правонарушения.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что должник требования исполнительного документа исполнил в полном объеме с момента вступления в законную силу решения суда, в то время как взыскателем не представлено суду доказательств неисполнения со стороны должника судебного акта.

Материалами дела установлено и взыскателем не опровергнуто то обстоятельство, что взыскатель продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 без каких-либо препятствий со стороны должника на протяжении всего периода, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В дело представлены материалы, подтверждающие осуществление АО "ЭкоСити" с декабря 2014 года и по настоящее время прием и размещение отходов на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 на основании договоров, заключенных с его контрагентами.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 по делу N А48-5317/2015 установлены факты использования АО "ЭкоСити" спорного земельного участка в своих целях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскатель, обращаясь с настоящим заявлением о присуждении денежной компенсации, не представил суду доказательств неисполнения должником судебного акта в части запрета размещения им отходов на спорном земельном участке, в связи с чем заявление АО "ЭкоСити" о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Довод взыскателя о том, что факт неисполнения решения суда по настоящему делу прямо подтверждается исполнительным производством, которое в настоящее время не прекращено и не окончено, арбитражным судом области верно отклонен, поскольку факт наличия возбужденного исполнительного производства не может подтверждать, что должником не исполнен судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводам, приведенным АО "ЭкоСити" в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в присуждении денежных средств за ожидание исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова