Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А65-18944/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хасановой Раузиле Мирсаидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-18944/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" (ОГРН 1141690003840, ИНН 1659141968), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Раузиле Мирсаидовне (ОГРН 31216921900290, ИНН 165911541847), гор. Казань

о взыскании 120 000 руб. долга, 200 040 руб. неустойки, 4 347 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Хасановой Раузиле Мирсаидовны (ОГРН 31216921900290, ИНН 165911541847), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" (ОГРН 1141690003840, ИНН 1659141968), гор. Казань

о признании договора субаренды от 04 сентября 2015 года незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финанс-Казань" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Хасановой Р.М. - лично Хасанова Р.М. (паспорт), Мустафин А.Ф. представитель по доверенности N 16 АА 3713588 от 13.12.2016.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Раузиле Мирсаидовне о взыскании 120 000 руб. долга, 200 040 руб. неустойки, 4 347 руб. процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хасанова Раузиля Мирсаидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" о признании договора субаренды от 04 сентября 2015 года незаключенным.

01 ноября 2016 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований за август 2016 года - октябрь 2016 года.

Суд отказал истцу по первоначальному иску в принятии увеличения исковых требования, поскольку увеличенный размер исковых требований заявлен за период, не вошедший в первоначальные исковые требования, а также с учетом несоблюдения претензионного порядка.

01 ноября 2016 года истец по первоначальному иску представил уточненный расчет неустойки за период с 07 октября 2015 года по 07 августа 2016 года.

Судом уточнение периода начисления неустойки принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года суд первоначальный иск в части требований о взыскании 12 000 руб. долга, 3 480 руб. неустойки, 161 руб. процентов по денежному обязательству, оставил без рассмотрения. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хасановой Раузили Мирсаидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" 108 000 руб. задолженности, 196 560 руб. неустойки, 2 415 руб. 31 коп. процентов по денежному обязательству, 287 руб. 47 коп. почтовых расходов. В иске в оставшейся части суд отказал. Во встречном иске Индивидуального предпринимателя Хасановой Раузили Мирсаидовны отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" в доход федерального бюджета 52 руб. 70 коп. государственной пошлины. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хасановой Раузили Мирсаидовны в доход федерального бюджета 9 122 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хасанова Раузиля Мирсаидовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2017 года на 14 час. 10 мин.

Индивидуальный предприниматель Хасанова Р.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Финанс-Казань" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Индивидуального предпринимателя Хасановой Р.М. заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды б/н от 04 сентября 2015 года, согласно которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду торговую площадь по адресу: гор. Казань, ул. В. Кулагина, д. 8, общей площадью 5 кв.м в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду торговую площадь по передаточному акту от 04 сентября 2015 года.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды установлен сторонами с 04 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 12 000 руб. в месяц с учетом оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 6 числа текущего месяца.

За период пользования с 04 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года ответчик арендные платежи, предусмотренные договором субаренды б/н от 04 сентября 2015 года, не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 120 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование встречного иска о признании договора субаренды от 04 сентября 2015 года незаключенным, ссылается на то, что договор субаренды им не подписывался.

Обосновывая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что на договоре субаренды от 04 сентября 2015 года и на передаточном акте имеется подпись Индивидуального предпринимателя, а также его печать. При этом сведения о неправомерном её выбытии из владения предпринимателя и (или) утрате в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обосновывая решение в части частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, Индивидуальный предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел спорный договор подписанным. Кроме того, суд не учел, что объект аренды не соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя и его представителя, и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 12 000 руб. в месяц с учетом оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 6 числа текущего месяца.

За период пользования с 04 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года ответчик арендные платежи, предусмотренные договором субаренды б/н от 04 сентября 2015 года, не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 120 000 руб.

01 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 108 000 руб. долга за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2016 года, 162 120 руб. неустойки.

Истец доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении 12 000 руб. долга за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, не представил.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора в отношении суммы долга 12 000 руб. долга за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании 12 000 руб. долга за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, требования о взыскании 3 480 руб. неустойки и о взыскании 161 руб. процентов по денежному обязательству, начисленные на задолженность указанного периода, также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении долга, на который начислены пени и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга за период с 04 сентября 2015 года по 01 июля 2016 года на сумму 108 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды является незаключенным по причине его подписания иным лицом. Данные доводы изложены ответчиком и возражениях на иск и во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Как правомерно указал суд первой инстанции, им были исследованы оригиналы договора субаренды от 04 сентября 2015 года, передаточный акт от 04 сентября 2015 года.

Как на договоре субаренды от 04 сентября 2015 года, так и на передаточном акте имеется подпись Индивидуального предпринимателя, а также его печать. При этом сведения о неправомерном её выбытии из владения предпринимателя и (или) утрате в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком 14 сентября 2015 года платежным поручением N 873 была оплачена аренда торговой площади за сентябрь 2015 года по счету N 29 от 04 сентября 2015 года в размере 12 000 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт N 32 от 30 сентября 2015 года на сумму 12 000 руб. за аренду торговой площади за сентябрь 2015 года и скреплен печатями сторон.

Таким образом, довод о незаключенности договора субаренды от 04 сентября 2015 года с учетом наличия оригинала договора, передаточного акта, подписанными истцом и ответчиком, заверенными печатями, а также с учетом последующего поведения ответчика (оплаты арендной платы за сентябрь 12 000 руб., составления уведомления, в котором ИП Хасановой Р.М. признавался факт заключения договора, факт передачи имущества по акту), является не обоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора субаренды суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, судом были исследованы оригиналы договора субаренды от 04 сентября 2015 года, передаточный акт от 04 сентября 2015 года, на которых проставлены подписи истца, ответчика и печати.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 30 сентября 2015 года, адресованное предпринимателем обществу, в котором истец по встречному иску указал на заключенность договора субаренды от 04 сентября 2015 года, подтвердил передачу торговой площади по акту приема передачи, а также на перечисление субарендатором арендной платы в размере 12 000 руб. за сентябрь 2015 года арендатору.

Указанным уведомлением субарендатор просил расторгнуть договор субаренды с момента получения уведомления арендатором.

В материалах дела имеется также акт N 32 от 30 сентября 2015 года на сумму 12 000 руб. за аренду торговой площади за сентябрь 2015 г., подписанный истцом и ответчиком, заверенный печатями сторон, а также платежное поручение N 873 от 14 сентября 2015 года, согласно которому субарендатор перечислил арендатору 12 000 руб. за аренду торговой площади за сентябрь 2015 года по счету N 29 от 04 сентября 2015 года.

Истец по встречному иску представил медицинскую карту амбулаторного больного, выписку из истории болезни N 7202, согласно которой Хасанова Р.М была госпитализирована с 22 июля 2015 года по 05 августа 2015 года.

При этом договор субаренды был заключен 04 сентября 2015 года, представленные документы не свидетельствуют о невозможности подписания договора субаренды Хасановой Р.М.

Встречное исковое заявление о незаключенности договора субаренды, мотивировано также тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, не указаны кадастровый номер, номер нежилого помещения, площадь помещения, в котором должны были быть определены границы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец по встречному иску пояснил, что объект аренды не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, что препятствовало использованию помещения. При этом доказательств, подтверждающих указанный довод, истец по встречному иску не представил.

На основании изложенного, в связи с представленными в материалы дела доказательствами, оснований для назначения почерковедческой экспертизы договора субаренды у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что 30 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды и акт приема передачи от 30 сентября 2015 года, однако истец данный акт не подписал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку односторонне расторжение договора не допускается (п. 4.6 договора субаренды).

Кроме того, в силу пункта 4.9 договора субаренды при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора одной из сторон может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законном порядке.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 040 руб. за период с 07 октября 2015 года по 07 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, субарендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы месячной арендой платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 200 040 руб. за период с 07 октября 2015 года по 07 августа 2016 года.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В отношении суммы пени 196 560 руб. за период до 01 июля 2016 года суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учел период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 196 560 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами в размере 4 347 руб., рассчитанных на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2015 года по 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку договор субаренды от 04 сентября 2015 года был заключен после 01 июня 2015 года, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судебной коллегией, учитывая дату возникновения периодического денежного обязательства, а также размер ставки рефинансирования в соответствующие периоды, размер законных процентов составил 2 415 руб. 31 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения арендных платежей не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 2015 года по 30 июля 2016 года, является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 2 415 руб. 31 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-18944/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-18944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хасановой Раузиле Мирсаидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев