Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-2623/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ахалтекинец" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО "Ахалтекинец" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-20524/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны",

при участии в заседании:

от ООО "Ахалтекинец" - директор Герасимов И.В.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-20524/16 ликвидируемый должник - ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

ООО "Ахалтекинец" в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 01.03.2016 по делу N А41-107219/15 в размере 337 556,45 руб., задолженности по арендным платежам за пользование имуществом ООО "Ахалтекинец", арендованном по договору N072/2003 от 10.12.2003 по состоянию на 29.06.2016, в размере 33 559 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 171 685,23 руб. по состоянию на 29.06.2016.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Московской области оставил заявление ООО "Ахалтекинец" без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "Ахалтекинец" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Ахалтекинец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле. Данная норма права направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом заявителя.

Оставляя заявление ООО "Ахалтекинец" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-20524/16 принято к рассмотрению требование ООО "Ахалтекинец" и назначено судебное заседания на 31.10.2016 в 17:40 час. В судебное заседание, назначенное на 31.10.2016, заявитель не явился.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41- 20524/16 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ахалтекинец" отложено на 13.12.2016 в 14:30 час. В судебное заседание, назначенное на 13.12.2016, заявитель также не явился.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-20524/16 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ахалтекинец" отложено на 25.01.2017 в 10:45 час. В судебное заседание, назначенное на 25.01.2017, заявитель или его представитель также не явились.

Суд первой инстанции также указал, что заявление ООО "Ахалтекинец" поступило в суд в электронном виде, оригиналы заявления и документов в обоснование заявленного требования ООО "Ахалтекинец" не представлены; также не представлены уточнение суммы требования с учетом уже включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции по ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пришел к выводу об оставлении заявления о включении у реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенные на 31.10.2016 года и на 13.12.2016, были перенесены на основании ходатайств конкурсного управляющего должника в связи с необходимостью уточнения и оценки заявленных требований (л.д. 11, 17).

Как пояснил заявитель, на третье судебное заседание, назначенное на 25.01.2017 в 10:45 час. руководитель ООО "Ахалтекинец" прибыл, но с опозданием на 35 минут в следствии задержки прибытия автобуса N 415 Дубна-Москва в город Москву из-за дорожно-транспортного происшествия на трассе с опозданием от расчетного времени на 1 час 15 минут.

На момент прибытия в Арбитражный суд Московской области руководитель ООО "Ахалтекинец" был готов предоставить оригиналы заявления и документов в обосновании заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Ахалтекинец" не утратило интерес к судебному разбирательству, при этом конкурсным управляющим не были заявлены возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Ахалтекинец" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления ООО "Ахалтекинец" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-20524/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк