Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-8196/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-17381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2016 по делу NА40-17381/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

об обеспечении иска по делу

по заявлению ООО "Управляющая компания Тимирязевская"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве,

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Анисимов В.И. по доверенности от 27.02.2017, Оськин А.П. по доверенности от 27.02.2017;
от ответчика:	Павлов А.А. по доверенности от 09.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 27 по г.Москве N 12/793 от 28.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (частично), N 12/793 от 28.10.2016 г. о принятии обеспечительных мер.

Обществом так же подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения указанных выше решений Инспекции N 12/793 от 28.10.2016 и N 12/793 от 28.10.2016 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по банковским счетам Общества, без согласия налогового органа в сумме 133 311 873,09 рублей; запрета Инспекции совершать любые действия, в том числе, предъявлять поручения на безакцептное списание задолженности, вносить в карточку налогоплательщика записи об оспариваемой задолженности, направленные на исполнение решения N 12/793 от 28.10.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приостановив исполнение Решения N 12/793 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судебный акт принят при неверном применении норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель Инспекции просил отменить определение суда, а представитель Заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст.199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, взыскание денежных средств в сумме 133 311 873,09 рублей может повлечь негативные последствия для деятельности Заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению либо ненадлежащему исполнению текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств при этом, непогашение задолженности Заявителем по налогам и сборам перед бюджетом, в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Изъятие из выручки Общества денежных средств в значительном размере, может привести к невозможности выполнения им своих обязательств перед контрагентами и, как следствие, приведет к срыву исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств Заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст.75 НК РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит Обществу значительный имущественный ущерб.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер, с учетом положений ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст.46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст.79 НК РФ, либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Общества подтверждает его платежеспособность.

Доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе, направленных на сокрытие и вывод активов, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в апелляционном суде о данных действиях не заявлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнение Решения Инспекции ФНС N 27 по г.Москве N 12/793 от 28.10.2016 о привлечении ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, является несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2016 по делу N А40-17381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин