Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21211/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А65-29643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - представителя Панкова А.П. (доверенность от 11.07.2016 N 08-6402),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-29643/2014 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 г. Взыскать с государственного органа расходы, понесенные заявителем, за юридические услуги в размере 21 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что представленное заявителем платежное поручение N 932 от 26.10.2016 является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 заявление удовлетворено, признано незаконным предписание N 303/4 от 22.08.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29643/2014 от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-29643/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор N 69 возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2013, дополнительные соглашения N 1 от 05.11.2013, N 2 от 30.10.2015, платежное поручение N 932 от 26.10.2016, универсальный- передаточный документ (счет- фактура) N 24 от 04.04.2016, акт приема- сдачи оказанных услуг от 04.04.2016.

Договором N 69 от 02.09.2013 предусмотрено, что ОАО "Татфлот" (исполнитель) в соответствии с договором обязуется оказывать юридические услуги ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик), связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно акту приема- сдачи оказанных услуг от 04.04.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

N	Наименование услуги	Единица измерения	Количество (объем)	Цена (тариф) за единицу измерения	Стоимость услуг руб., в т.ч. НДС
1.	Подготовка и подача заявления	Документ	1	3 000 руб.	3 000 руб.
22.	Составление отзывов, дополнений	Документ	1	1 500 руб.	1 500 руб.
33.	Представительство в Арбитражном суде первой инстанции	Судебное заседание	5	2 500 руб.	12 500 руб.
44.	Подготовка и направление апелляционной жалобы	Документ	1	4 500 руб.	4 500 руб.
Итого					21 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов сослался на заключение договора N 69 возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2013, дополнительные соглашения N 1 от 05.11.2013, N 2 от 30.10.2015, платежное поручение N 932 от 26.10.2016, универсальный- передаточный документ (счет- фактура) N 24 от 04.04.2016, акт приема- сдачи оказанных услуг от 04.04.2016.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Представленное заявителем платежное поручение N 932 от 26.10.2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество- ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279), тогда как заявителем по делу является Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726).

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-29643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин