Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-4057/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

А65-29643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от АО "Судоходная компания "Татфлот" - Садыкова А.Р., дов. 02.10.2017 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу N А65-29643/2014 (судья Хасанов А.Р.), которым наложен судебный штраф на акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" ввиду неявки на судебное заседание и непредставления документов, в рамках дела N А65-29643/2014 по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ) о признании незаконным и об отмене предписания N 303/4 от 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-29643/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание N 303/4 от 22.08.2014.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СК "Татфлот".

19.10.2015 г. Управление Росприроднадзора по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие существенных обстоятельств по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, а именно: нахождения органа управления ОАО "СК "Татфлот" по адресу местонахождения филиала юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 по делу N А65-29643/2014 заявление удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08.04.2015 по делу N А65-29643/2014 (т.2 л.д.50-51).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного акта отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 21.500 руб.

Определением от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. по делу N А65-29643/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения заявления, судом первой инстанции, 01 февраля 2018 года, вынесено определение о наложении на АО СК "Татфлот" судебного штрафа в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Татфлот" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, считая, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росприроднадзора по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила определение о наложении штрафа отменить.

Представители Росприроднадзора участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для наложения штрафа, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

Определением суда от 18.09.2017 г. суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 10 октября 2017 года.

Определением суда от 16.10.2017 г. суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 10 ноября 2017 года, был объявлен перерыв.

Определением суда от 17.11.2017 г. суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 04 декабря 2017 года, обязал заявителя представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг, был объявлен перерыв.

Определением суда от 11.12.2017 суд признал явку сторон обязательной, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 25 января 2017 года, обязал заявителя представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд вправе наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

На судебные заседания, назначенные на 10.11.2017 (с перерывом до 17.11.2017), 04.12.2017 (с перерывом до 11.12.2017) заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, уважительность причины неявки не обосновал, фактически не исполнил определения суда.

В обоснование своих доводов, представитель сослалась на нахождение на обучении с 01.12.2017 по 14.12.2017, о чем представлена справка-вызов. Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку он не обосновывает уважительность причины неисполнения определения суда по обеспечению явки на заседание. Суд первой инстанции сослался на то, что законный представитель заявителя также мог лично явиться на заседание либо обеспечить явку иного представителя. Факт подачи 10.11.2017 ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, по мнению суда первой инстанции, не может означать уважительность неявки на заседание и не может являться основанием для неприменения установленной АПК РФ меры ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель, извещенный надлежащим образом о необходимости обязательного направления представителя для принятия участия в деле и представления запрошенных судом документов, обязан был обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, чего не сделал. По мнению суда первой инстанции, действия заявителя привлекли к затягиванию срока рассмотрения дела и поэтому на него был наложен судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя поступило на новое рассмотрение в суд первой инстанции 09 августа 2017 года и принято к рассмотрению определением от 14 августа 2017 года. Указанным определением, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 18 сентября 2017 года и предложил сторонам представить письменные пояснения, с учетом доводов суда кассационной инстанции. Других указаний лицам, участвующим в деле, определение не содержит (т.5 л.д.7).

Постановление суда кассационной инстанции содержит указания о необходимости дополнительной проверки получения представителем заявителя денежных средств от третьего лица, т.е. проверка взаимоотношений между АО СК "Татфлот", ОАО "Татфлот" и ООО "Торговый дом "Татфлот".

В ответ на определение, от Управления Роспприроднадзора, поступил отзыв (т.5 л.д.7), а от заявителя письменные пояснения (т.5 л.д.11), с приложением копий документов по взаимоотношениям между АО СК "Татфлот" и ООО Торговый "Татфлот" (акт сверки расчетов между ними, универсальные передаточные документы, договора поставки, с дополнительными соглашениями и др.).

В судебное заседание 18 сентября 2017 года явились представители как заявителя, так и Управления Росприроднадзора.

Определением от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела (признав явку сторон обязательной), не указав при этом на то, какие действия следует совершить участникам процесса. В качестве основания для отложения рассмотрения дела, суд сослался на приобщение к материалам дела представленных заявителем документов и необходимость их исследования.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела, назначенного на 10 октября 2017 года, без участия своего представителя (т.5 л.д.116), по причине его участия в другом деле заседание по которому назначено в АС Поволжского округа. Кроме того, после объявления судом перерыва, от заявителя поступили пояснения (т.5 л.д.124) в которых заявитель ссылается на ранее представленные документы и выражает готовность представить дополнительные доказательства, в случае если об их представлении суд укажет дополнительно.

Определением от 16 октября 2017 года, суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела, с указанием на обязательность явки представителей, однако никаких новых документов или пояснений от сторон не истребовано. Определение содержит только указание на необходимость исследования представленных документов.

Определением от 17 ноября 2017 года суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела (в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле) и предлагает заявителю представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг.

В ответ на определение, заявитель представил письменные пояснения о том, что ранее, в материалы дела им был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с расшифровкой какие конкретно услуги, в каком объеме и на какую сумму были оказаны представителем (т.3 л.д.3).

Определением от 11 декабря 2017 года, в отсутствие явки лиц участвующих в деле, суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела на 25 января 2018 года, с одновременным назначением заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как уже было указано выше, в качестве основания для наложения штрафа, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст.156 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение заявителя, представитель которого явился в первое судебное заседание, представил необходимые пояснения по делу (в том числе письменные), представил копии документов в подтверждение взаимоотношений с ООО Торговый дом "Татфлот", в ответ на последующие определения направлял ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, в том числе мотивированные невозможностью явки по причине занятости представителя в ином процессе и нахождением в командировке, не позволяет сделать выводы о его недобросовестности.

Участие в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.41 АПК РФ является правом, а не обязанностью сторон. Стороной может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что прямо предусмотрено ст.156 АПК РФ.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено только несколько случаев, когда суд может признать явку лица обязательной:

- частью 3 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

- частью 4 статьи 205 и частью 3 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

- частью 3 ст.215 АПК РФ предусмотрено, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд может признать явку лиц участвующих в деле обязательной.

В рассматриваемом случае, судебный штраф наложен за неявку в суд представителя заявителя по делу, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, что не предусмотрено действующим АПК РФ.

Выводы о том, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения, находят свое отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А12-19303/2009, постановлении АС Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу N А40-131746/14 и др.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о наложении штрафа подлежит отмене. Поскольку штраф налагался не по заявлению участника процесса, а по инициативе суда, то новый судебный акт судом апелляционной инстанции не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о наложении судебного штрафа от 01.02.2018 г. по делу N А65-29643/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова